1992 Yılında Zend-Press tarafından Sayın Mirzabeyoğlu ile yapılan Kürt Meselesi Röportajı, sıcaklığını ve hadiseleri yakalayıcı bütünlüğünü bozmadan meselenin çözümüne dair ipuçlarını veriyor. Bu Roportaj Zend-Press tarafından noktasına dahi dokunulmadan yayınlanacağına söz verilmesine rağmen sebebi bilinmez bir şekilde çok az bir kısmı yayınlanmıştır. Zend-Press o dönem bütün cemaatlerle bu roportajı yapmış ve roportaj yazılı olarak yapılmıştır. Roportaj tam metin olarak o dönemde Aylık olarak yayın yapan Taraf Dergisinde yayınlanmış, daha sonra ise Sayın Mirzabeyoğlu'nun çeşitli yayın kuruluşlarına verdiği roportajların toplu olarak yayınlandığı "Adımlar-1984'den 1996'ya" ismindeki eserinde yayınlanmıştır.
ZENDPRESS- Sizce Kürt meselesi nedir? Türkiye ve Ortadoğu alanında neyi ifâde ediyor? Dünyadaki anlamı ve durumu nedir?
SALİH MİRZABEYOĞLU- Eşya ve hâdiseler, muhtevalarını kendilerine sorulan sorunun mahiyetine göre verirler; bu bakımdan, önce sorunun doğru sorulması ve mânâlandırılması gerekiyor... Rastgele sorunun baştan savma cevabı gibi olmasın diye, bunun belirtilmesini zarurî görüyorum; bu tavrımı, muhatabını mühimseyen ve ağzından çıkan sözün mesuliyetini duyan bir fikir adamının usűlü olarak kabul edin... Şimdi gelelim sorunuza: "Kürt meselesi nedir?" sorusu, bir "Kürt'ün meselesi nedir?" mânâsına, bir de "kime nisbetle?" ve "ne bakımdan?" soruları mânâsına alınarak cevablanabilir... Bu mânâlar çerçevesinde cevab verildiği ânda da, zaten Türkiye, Ortadoğu ve Dünya'daki anlamı ve durumu da belirtilmiş olur... Şayet "Kürt'ün meselesi nedir?" diye soruyorsanız, bunun malűm ve meşhur, "Kürt halkının horlanmışlığı, ezilmişliği, kimliğinin kabulü isteği, kendi kendini idare arzusu" gibi cevabları var ki, meseleye yeni bir bakış açısı getirmez... "Kime nisbetle?" ve "ne bakımdan?" mânâsına, meselâ Türkiye'ye, İran'a, Irak'a, Suriye'ye göre ve tarihî, coğrafî, siyasî veya iktisadî bakımdan muradıyla soruluyorsa, bu takdirde de mevzuun muhatabı o sahalarda aranmalıdır; çünkü meselenin bir yönü, mevzuuyla kayıtlı mahalli idrak olarak, kendi esas, usűl ve kurallarıyla iş gören ilim ve uzmanlık bahsidir... Bana gelince, beni "Kürt'ün meselesi nedir?" suâlinden çok, "Kürt'ün meselesi ne olmalıdır?" davası ilgilendiriyor... Meseleye bir dünya görüşüne nisbetle ve bir aksiyon mevzuu ve imkânı diye baktığım belli... Zaten böyle bir bakış, hem mahalli idrakın hakikatini murakabe edicidir, hem de "Kürt'ün meselesi nedir?" suâli etrafındaki açılımlarda yürüyücüdür.
ZENDPRESS- İslâmî açıdan Kürt meselesi nedir?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- "Sizce Kürt meselesi nedir?" suâliyle aynı... Sorunuzun ne türlü anlaşılması gerektiğini biraz önce belirttim, buna göre cevaplayayım... Fikre nisbetle fert, sosyal sınıflar ve kavimler, zamanın tecelli ettiği mekân zaruretini ifâde ederler... Bildiğiniz gibi, hikemiyat ve felsefede ruha "zaman" ve maddeye de "mekân" izâfe edilir; BÜYÜK DOĞU İDEOLOCYASI'nın Mimarı Necip Fazıl'ın belirttiği üzere, keyfiyet, "zaman"ın ve kemmiyet de "mekân"ın ressamı... Bu çerçevede bakılınca, Kürt'ün meselesi de, Türk'ün meselesi de, Arab'ın meselesi de, Azeri'nin meselesi de birdir: Derinliğine ve genişliğine insan ve toplum meselelerini "İslâma muhatap anlayış"ın pırıldatıcısı olarak temsil etmek, İslâm'a nisbetle "zaman ölçüsü" tutturmak... Görülüyor ki, hem "kimlik" meselesini çok mühimsiyorum ve hem de "nasıl kimlik ve hangi kimlik?" sorusunun cevabını vermiş oluyorum; diğer bütün meseleler, buna nisbetle ele alınır ve mücadelesi verilir... Eğer dava bu şekilde ele alınmazsa, sözü geçen meselelere basmakalıp bir bakışın, hasta adama nazar edip de "bu adam hasta!" der gibi kaba tesbitten öte bir mânâsı yoktur!..
ZENDPRESS- Tarihî açıdan bakıldığında, İslâm, Kürt meselesine ne verdi, ne aldı?
SALİH MİRZABEYOĞLU- Bu sorunuzu da, bundan önceki sorunuzla bitişik olarak cevaplandırayım... Suyun başında oturan bir insan düşünün: Su, o adam için ihtiyacına cevab verecek bir imkânı temsil eder... Adam ondan faydalanmış veya suyun başında susuzluktan ölmek gibi bir garabete düşmüş, netice ne olursa olsun, "su açısından insan" diye bir soru şekli doğmaz; çünkü insan orada, kendi idrak ve aksiyonuna sunulmuş, onu yaşatacak bir imkâna muhatab... Doğrudan suyun zatî keyfiyetiyle ilgilenildiği yerde bile, o hakikati ifşâ eden insan sözkonusu; yâni, "insan açısından su", insana göre suyun zatî keyfiyeti... Bu çerçevede bakıldığı zaman, "İslâmî açıdan" veya "İslâm'a göre" ifâdeleri, İslâm'a muhatab olanın değerlerdirmesi şeklinde anlaşılmak gerekir... İzâh ettiğim husus, "tarihî açıdan bakıldığında, İslâm Kürt meselesine ne verdi, ne aldı?" sorusunun da cevabını teşkil ediyor... İslâm, insana, topyekűn insan ve toplum meselelerinin mutlak hakikat yönünden çözüm imkânını veriyor; o imkândan faydalanıp faydalanmamak, insana âit bir iş... Eğer İslâm ile Kürt meselesini, birbirinden ayrı ve birbiriyle karşılaştırılabilir iki unsur zannıyla ele alırsanız, "Türk-İslâm sentezi" gibi şişeyle suyun sentezinden bahsedercesine bir fikir kelliğine düşülmüş olur... Dikkat ediyorsanız, "İslâm ne aldı?" sorusunun geçersizliği açık... Ancak bu sorunun "İslâm'a bakış" bahsine vesile bir yanı var ki şu: İslâm, mutlak fikirdir... Bir şey söylemek için herşeyi söyleme, Kâinat'ın hen ân yeniliği içinde herşey söylenemeyeceğine göre de, "Mutlak Fikir"e nisbetle söyleme şartının cevabıdır bu vasıflandırma... Bu vasıflandırmanın kitablık bahisler hâlinde işlediğimiz ölçülendirmeleri bir yana, son tecritte iş, "ya İslâm veya hiç!" noktasına varır... Aynı soruyu, "Mutlak Fikir" ile "beşeri sistemler" arasındaki farkı gösterici diye de ele alabiliriz: Her beşerî sistemin kesinlikle kendisini belirleyen çevre şartlarına bağlı tarihî bir yanı vardır ve bu yüzden pörsümeye ve geçersiz kalmaya mahkűmdur... Eğer biz Kürt meselesinin yönlendirdiği böyle bir sisteme taraftar olsaydık, alâka nisbetleri içinde "ne verdiği" sorusuna muhatab olurduk... Gelelim "tarihî açıdan" meselesine: Tarihîlik, hâlihazır idrak keyfiyetinden, bu idrak keyfiyetine nazaran tarihi mânâlandırmağa, tarih felsefesinden, kronolojik tarihe ve vesika tesbitine kadar geniş bir yelpazeyi kapsar... Bu geniş yelpazede benim bulunduğum nokta, İslâm'a muhatab anlayışın dünya görüşünü temsil eden Büyük Doğu-İbda sistemi ve anlayışıdır; İslâm'a muhatab anlayışın idrak keyfiyeti ve bunun dünya görüşü mânâsına tarihîlik... Bu "tarihî-zamanî şuur"a nisbetle Kürt'ü tarihte seyretmek de, meseleyle ilgili tarihçilerin işi; ve kitablık meseleler... "İslâm, Kürt davasına ne verdi, ne aldı?" derken, şayet "almak" lâfını "Kürt'ün İslâm'a hizmeti ne oldu?" şeklinde mânâlı kılarsak, sadece hizmet davasını değil, İslâm'ın Kürt'e ne verdiğini hem de sözünü ettiğim idrak keyfiyetine nazaran tarihîlik bahsini de içine alacak şekilde misâllendirebilirim: İslâm'a muhatab anlayışı örgüleştiren Necip Fazıl'ın ve benim bağlı olduğumuz Esseyyid Abdülhakîm Arvasî Hazretleri, Kürt beldelerinde yetişmiştir... Bu harika yetmez mi? Türk'ün, Kürt'ün veya Arab'ın bürünmesi gereken hüviyetin remz şahsiyetleri bu soydan insanlardır!.. Haçlı seferlerini bozguna uğratan Selâhaddin Eyyűbî Hazretleri gibi bir serdar Kürt değil miydi?.. Alpaslan, Anadolu'ya geldiğinde Bizans ile savaşlarında, Malazgirt zaferinde İslâm ordusu safında yer tutan Kürtler?.. Yavuz Sultan Selim'in İran ve Mısır seferleri?.. Abdülhamid Han'ın, "Hamidiye Paşası" diye anılan Kürt Paşalarının yararlıkları?.. Moskof'a karşı Kürdistan müslümanlarının direnişi?.. Vesaire, vesaire...
ZENDPRESS- İslâm ordularının Kürdistan bölgesine girişinin ilk yıllarında yaklaşık 130 bin kişi öldürüldü... Bu "tebliğ"e uyar mı?.. Yine bu irtibat içinde, Kürtlerin sık sık ilk dinleri olan Zerdüştlük'e irca etmelerini nasıl yorumlamak gerek?.. Benzer biçimde, Yezidilik'in durumu nedir?
SALİH MİRZABEYOĞLU- "Evet, tebliğe uyar!" veya "hayır, uymaz!" dememin pratik bir faydası yok... Aynı dilden konuşuyor ve aynı şeyden bahsediyor olmamız için, önce İslâmî ölçüleri ve sonra muhatab anlayış olarak ona nisbetle ölçülendirme ölçülerini vereyim; bu vesileyle mesele de konuşulmuş olsun... Önce "kavmin hakikati nedir?", bunun üzerinde duralım: Kur'ân'da, insanların kavimlere ayrılması hikmeti, "birbirlerini iyi tanımaları için" diye buyurulmuştur... Demek ki, insanların kavimlere ayrılması hikmeti, "varlık" ve "oluş" bahsini de kapsayıcı bir şekilde ifâde edersem, "aslın görünebilmesi için gerekli araz" hükmündedir... Hayat bu arazlardan yürür... Araz, "herşey zıddıyla kâimdir" hakikatinden "fark"a kadar sarkan bir mânâdadır; "ümmetimin ihtilâfı rahmettir!" buyuran Allah Resûlü'nün sözü dairesindeki binbir hikmetten biri hâlinde hem bu ikinci husus görülür, hem de kavim üstü "ümmet" esasına nisbetle "kavim" hakikatinin ne olduğu... Şu ölçü de O'nun: "Kişi, kavmini sevmekle kınanamaz!"... Kavim, fikrin tecelli imkânıdır; buna nisbetle de, İslâm'ın hakikatine yaklaşıldığı kadar kavim hakikati ortaya çıkar... Yâni Kürt, Türk veya Arab, ilkel bir psikoloji içinde kavmiyle kuru kuru böbürlenen değil, İslâm'ın hakikatini yaşatandır... İnsan veya kavim, bu hakikate yaklaştığı kadar azizleşir, uzaklaştıkça da süflileşir... Anlaşılıyor ki değer keyfiyettedir; şu veya bu kavme mensub olmak kimsenin kendi elinde değildir ve insan ancak kendi emeği derecesinde şereflenir... Bizim müslüman olarak Türk, Kürt veya Arab diye hiç kimseye sadece kavminden dolayı bir dalkavukluk tavrımız yoktur ve müslüman hangi kavimden olursa olsun, kavim üstü "ümmet" esasına nisbetle kardeşimizdir; müslüman olmayan da düşmanımız... Baştan beri yaptığım açıklamaların, aslında her fikir için geçerli bir yanı var... Biri de şu: Bir fikir kendini ortaya koyduğu ânda, zıddını da işaretlemiştir ve bu demektir ki, madde veya mânâda imha hedefini de belirlemiştir... Şimdi en başa dönersek: İslâm ordularının Kürdistan bölgesine girişinin ilk yıllarında 130 bin Kürt öldürülmüş olmasının, böyle bir vakıa var mı yok mu, 130 bin kişi mi 30 bin kişi mi diye üzerinde durulmasının fikrî bakımdan bir mânâsı yok... İslâm ordusu, Arab ile de, İran ile de, Azeri ve Çerkes ile de, Türk ile de savaştı; ve tarihî süreç içinde ordu da, bu kavim unsurlarından oluşuyor zaten... Lâfa lâf cevab isterseniz; aşiretlerin birbiriyle savaşmaları, Barzanî ile Talabanî'nin dalaşmaları, PKK'nın fikir ayrılığı veya "işbirlikçi, hain" vesaire diye öldürmeleri?.. Öte yandan, "halkların kardeşliği" diye kendi halkından olanı öldürenle, Türk milliyetçiliği için Türk komünistini öldüren?.. Bu çerçevede sonsuz misâl verilir... Kısacası; savaşların değerlendirilmesi, "neden" ve "niçin" şeklinde sebebler manzűmesinin kıymetlendirilmesine tâbidir... "Bu tebliğe uyar mı?" meselesine gelince; cevabı ortaya çıktı ama, üzerinde duralım... Bir takım İslâmcı geçinen iptidaî ahmaklarla, İslâm dışı çevreler, bu çerçevedeki ifâdeyi umumiyetle, gűya İslâmî bir şey anlatıyor zannını uyandırmak için kullanırlar; yâni ne dediklerini bilmeden, kartpostal ve aksesuar olarak... Meselâ anlattığım şu kadar şeyden bir şey anlamaz iptidaî bir mezhepsiz veya Şiî, bunu perdelemek için "bizim metodumuz tebliğ!" der, çıkar işin içinden... Oysa, "tebliğ-bildirme", "tebliğ metodun ne?" şeklinde, metoda mevzu olandır ki, bu durumda "metod" değildir... Tıpkı, "Ali'nin kalemi" dersin de, "kalemin Alisi" denemeyeceği gibi... Öte yandan; tebliğ, her fikrin kendini ortaya koyduğu ândan itibaren başlayan bir hâdisedir, çünkü fikir zaten "bildirilebilme" ve "bilinme" ile doğan bir keyfiyet olarak, onun hem sebebi ve hem de neticesidir... Her fikrin kendini ifâdeye dair bütün hareketleri, "tebliğ"in kapsamı içindedir... Bu çerçevede bakıldığı zaman, "tebliğ"in "metod" ifâde edici yanı görülüyor ki, "bizim metodumuz metod" gibi bir saçmalık... Sorunuza dönersek: Tebliğ, fikrin kıymetine ve bu fikre nisbetle hareketin değerlendirilmesine âit bir iş olduğuna göre, İslâm'da da savaşmanın yeri bulunduğuna nazaran, tebliğe uygundur!.. "Kürtlerin sık sık ilk dinleri olan Zerdüştlük'e irca etmelerini nasıl yorumlamak gerekir?" suâline gelince... "Zerdüştlük'e irca edilmeleri" mi denmek isteniyor, yoksa Kürtlerin kendilerini Zerdüştlük'e irca etmeleri mi?.. Birinci şıkta, tıpkı Batı'da Türkler'in İslâm'la alâkasını pörsütmek üzere Bizans artıklarından Frigya çanaklarına kadar herşeyi "Anadolu Kültürü" hikâyesiyle kaide yapmak gibi, Kürtler'in İslâm'la alâkasını perdelemek üzere şovenist, dinsiz taktik... İkinci şıkta ise; Kürtler'in, -bahse değmez azınlık hariç-, kendilerini Zerdüştlük'e irca etmelerine dair bir müşahede sahibi değilim... Aslında kibar cevab verdim, hakikatin incinmemesi için şöyle demem gerekir: İstisnanın kaide yerine konması gibi, bu çok uydurma bir genelleme olur... Eğer denildiği şekilde bir durum olsaydı, o zaman da cevabım şu olurdu: Bu, Kürt kavminin ahmaklığını gösterir ve ziyafet sofrasından kalkıp solucan atıştırmaya benzer bir hâldir... İşin en başında söylemem gereken de şuydu: Zerdüştlük putperest bir din, Kürt de kavim olduğuna göre, din ve kavim birbirine irca edilebilir unsurlar değildir... Yezidîlik?.. Maymun seyri kıymet derecesinde bir folklorik özellik olarak ele alınabilirse de, derinliğine ve genişliğine bahse değer bir keyfiyet değil!..
ZENDPRESS- Hazret-i Ali döneminden başlayarak Kürtler, İslâm devletlerine çok az destek oldular?.. Buna karşılık o dönemden sonra Emevi ve Abbasi dönemlerinde, devlete karşı hemen her türlü isyan ve zıddı olaylarına, hemen hemen istisnasız katıldılar?.. Nasıl açıklarsınız?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- Sorunuzu değil de, sorunuzun muradını anlayabilmiş değilim... Ama tarihî gerçekleri aksettirdiğini farzederek cevablandırayım... Tek tek insanlardan meydana gelen kavim, her devirde, içine çiş de, süt de doldurulabilecek, her ikisini de kabule müsait bir kaptır; idrak ve iradesi hangisini kabul ederse... Ve herbiri kendi nefsinden ve zaman diliminden mesul... Eğer Hazret-i Ali devrindeki durumlarını bir İslâm karşıtlığına nişâne diye görüyorsanız, bu o devirdekilerin istidatsızlığını gösterir... Dikkat ediliyorsa, söyleneni doğru değerlendirilmiş farzederek cevabladım... Oysa, meselâ Hazret-i Ali mutlaka haklı ve Hazret-i Muaviye ise haksız değildi... Bunun yanında, genellemelerden kaçınmak lâzım: Meselâ, Hazret-i Hasan veya Hazret-i Hüseyin'in Kerbelâ'da kendilerine imdat için yola çıkan -fakat yetişemeyen- Kürtler hakkında, Allah'ın soylarını yüceltmesi için duası vardır... İşin ötesini tarihçilere havale ediyorum!..
ZENDPRESS- İslâm'ın İlâhi nizâm ve dolayısıyla ebedî bir nizâm olduğu, üstelik Cihanşumul bir özellik taşıdığı ileri sürülüyor. Ama bir de olaylara bakıldığında, İslâmiyet'in ilk dönemlerinde (Asr-ı Saadet denilen Hazret-i Muhammed dönemi) bile kavmiyetçiliğin bir çeşidi veya evveli olan esbetçilik (Kabilecilik-aşiretçilik)i bile önleyemediği, daha sonraki dönemlerde, özellikle Emevî devrinden başlayarak, adım adım kavmiyetçilik karşısında gerilediği, neredeyse İslâmî özün kavmiyetçi biçim ve özlerle karıştığı görülüyor. 19. ve 20. yüzyılda ise İslâmiyet, kavmiyetçilik karşısında büyük bir gerileme gösterdi. Osmanlı gibi bir toplumda, Arap, Kürt, Ermeni, Türk, Çerkes, Arnavut unsurları ön plâna çıktı. Bunun anlamı nedir?.. Bugün bile İslâmiyet, bir İran kavmi niteliği veya Arap kavmi niteliğini aşamıyor?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- İslâm İlâhî bir nizâm olduğuna göre, "üstelik Cihanşumul bir özellik" eki gereksiz; "üstelik" mânâsız... Bahsedilen özellikleri "taşıdığı ileri sürülüyor" diyorsunuz... Yerinizi belirtmek için soruya soruyla karşılık vereyim: Siz buna katılmıyor musunuz? Herşeyden önce, eşya ve hâdiselerin her ân yeniliği içinde gelişen veya değişen insan faaliyetinin ürünü fikir ve sistemle, "Mutlak Fikir" arasındaki farkı dikkate almak ve "Bütün Fikrin Gerekliliği" hakikatinin idrak edilmesi lâzım... Aynı çerçeve içinde, "Mutlak Fikir" olduğuna inanılsın veya inanılmasın, "Mutlak Fikir" iddiasındaki bir fikre yaklaşabilmek için gerekli fikrî meseleler ve ölçülendirmelerin ne olduğunun bilinmesi lâzım... Bunları binbir yönden ve binbir kere kitaplar boyu izâh ettiğim için, hem lüzum ve hem imkân bakımından burada ifâde şartlarından uzağım... Şunu da ilâve edeyim: Muhatabını, onun söylediği mânâda anlamadan, yâni ne dediğini bilmeden yapılan bir eleştiri, yanlıştır... Bu dava, "Asr-ı Saadet devri" için söyledikleriniz hususunda da geçerli; "sahâbe"nin rolü ve mânâsı hakkında hiçbir ölçü ve ölçülendirme sahibi olmadan o dönemden bahis, uçma müşterekliğinden dolayı kartalın vasıflarını sineğin özellikleri ile açıklama gibi bir yanlışa varır... Meseleye her fikir için geçerli bir başka yönden de bakalım: Doktorun, hastanın ihtiyacına karşılık olması gibi, insan ve toplum meselelerinin hâlli iddiasındaki bir sistem de, insan ve toplum meselelerinin hâlli ihtiyacına bir cevab teşkil eder... Dikkat edilsin: Meselelerin hâlli ihtiyacı... Bu ihtiyaç, mihrakında insan bulunan geniş mânâda hayatın tezahürlerinden doğuyor... Zaten, ihtiyaçlar arazdır ve araz olmasa hayat yürümez, donar... Neticede bu iş, son tecritte "her şey zıddıyla kaimdir" hakikatine çıkar... Ve bir daha tekrara lüzum kalmasın diye, yine sorunuzla ilgili olarak şu ölçülendirmeyi söyleyeyim: Bir sistemin uygulamaya geçirilişinde, şüphesiz o sistem adına yapılan yanlış uygulama, o sistemin yanlışlığını ortaya koymaz... Ancak, hayatın çok yönlülüğü yüzünden, pratik sistemin dışında görüntüler vermesi ve yeni tatbik ve tecrübe neticeleriyle değişen bilgi ile, sonuçta sağlanacağı söylenen yapının gerçekleşebilir olmadığı gösterilebilir; çağımızda yaygın uygulama alanı bulan beşerî sistemlerin yanlışlıkları da, sistem adına yapılan yanlış uygulamadan değil, sınırlı tetkik ve tecrübe neticelerinden elde edilen bilgilerle kurulmuş düşünce sistemleriyle "mutlak prensipler"in elde edilemeyişinden ileri gelmektedir... Bu ölçülendirmeye nisbetle, tenkit İslâma mı, yoksa uygulanışına mı; bunun belirtilmesi gerekir... İslâm'ın kavmiyetçilik karşısında gerilemesi meselesine gelince... Çok genel bir hükümle, hem ayrı ayrı ele alınması gereken devirler hakkında tarihî bir çarpıtma sözkonusu, hem de bu mevzuda Büyük Doğu'nun tarih muhasebesi bilinmediği için, bizzat İslâm'ın suçlanması... Önce şuna dikkat çekeyim: "Emevi devrinden başlayarak" diyorsunuz ama, bir sürü milleti içinde barındıran Osmanlı Devletini unutuyorsunuz... Ne isminde, ne idare yapısında -ki Osmanlı'nın sonuna kadar bütün İslâm devletlerinin umumî çizgisi budur- kavim davası yoktur... 19. ve 20. yüzyıldaki perişanlığa gelince, şöyle bir misâl vereyim: Toprak, su ve havayı bir fikir terkibinin unsurları farzedersek, baba varlık ve bolluk içinde yaşamışken, aynı unsur şartlarına malik oğlu yoksulluk ve züğürtlüğe düşmüş... Bu neyi gösterir?.. Oğulun ahmaklığını, istidatsızlığını, tembelliğini vesaire... Sanıyorum "bunun anlamı" ortaya çıktı... "Bugün bile İslâmiyet, bir İran kavmi niteliğini yahut Arap kavmi niteliğini aşamıyor" şeklindeki ifâdenize gelince, bunu çok baştan savma karşıladığımı belirtmeliyim: Her şeyden önce "bugün bile" ne demek?.. Bugün İslâmî tatbikin tekâmülünde bir zirve değil ki!.. Yemyeşil bir ağacın kuruma safhalarından geçtikten sonra oduna dönmüş hâline bakıp, sanki bu bir tekâmül imiş gibi, "bugün bile yeşil değil" dercesine!.. Üstelik, hırdavatçı dükkânının üstüne "eczahâne" levhası asmakla nasıl içindeki malzeme değişmezse, bugün "İslâma muhatab anlayış"ın sistemini ifâde eder bir devlet yok ki; zaten İslâmiyet'in bir İran ve Arab kavmi niteliğini taşıdığını söylerken, bunu farkında olmadan siz belirtmiş oluyorsunuz... Eğer sözünüz bir fikir kastı ile söylenmiş ise, sözü daha fazla uzatmadan kendimi örnek vereyim: "İslâma muhatab anlayış"ın dünya görüşüne mensub ben varım karşınızda... Biz, Büyük Doğu-İbda olarak, kuru odun cinsi oluşumların sahiblenicisi ve avukatı değil, o oluşumların, kendi fikir ve aksiyon imkânımız bakımından muhasebecisiyiz!..
ZENDPRESS- İlginç değil mi, İslâm'ı ezenlerin hepsi de İslâm ülkeleri?.. Dün de öyleydi bugün de?.. İran, Irak, Suriye, Türkiye vesaire.
SALİH MİRZABEYOĞLU- "Dün" demeniz?.. İlginçliği şurada: Her dağın, yüksekliğince çukuru olur... Bugün İslâm ülkelerinin rejimleri -İran ayrı fasıl-, Büyük Doğu Mimarı'nın "tersine mucize" diye vasıflandırdığı sırrı ifşâ edicidir... Allah'a ve Kâinat'ın Efendisi'ne bağlılığın nurlu idrakına malik iken, aksiyon fezasında yaşayanlarla, o nuru kaybettikten sonra kütleşen bünyenin düştüğü perişan hâl; nur gitti, pil bitti... Pilin neden bittiğinin idrakı da kalmadığı içindir ki, dediğiniz hâl... Fakat bunun yanında, gerek ihtiyaç ve gerekse çözüm sırasında bugün meselenin idrakı safhasında yaşandığı, bunun sancılarının çekildiğini söyleyebiliriz!..
ZENDPRESS- Derginizin bir sayısında Yavuz Sultan Selim'in mirasını sürdüreceğinizi söylüyorsunuz, bir yandan da Kürt meselesine sahib çıkmaya çalışıyorsunuz?.. Oysa Yavuz, Dersim'li Kürtleri kesip asan birisi değil miydi?.. Yine aynı Osmanlı 1830'lardan başlayarak Kürt prensliklerini (Bedirhan, Bâban vesaire) tasfiye etti?
SALİH MİRZABEYOĞLU- Yavuz Sultan Selim'in mirasının sürdürüleceğini haykıran dergi Taraf isimli dergidir... İbda Fikriyatı'nı, kendi hususiyetine ve oluş mizacına göre yürüten bir cephe... Adresi böylece belirtmemin sebebi, fikri benimsediğim, fakat ifâdecisi ben olmadığım bakımındandır; yâni dergiyi ben çıkarmıyorum... Benimsiyorum, çünkü dergide belirtildiği üzere Yavuz Sultan Selim, İslâm birliği davasının sahibi adamdır; bu davanın büyük aksiyoncusu, remz şahsiyetidir... Bu davanın önüne kim çıktıysa, bertaraf etmiş ve etmeye çalışmış bir kahramandır; kendi kardeşinden tutun da, Şiî sapıklarına ve Mısır seferine kadar hep bu gaye ile tepelemiştir... Daha önce de belirttiğim gibi, Osmanlı bir kavim değil, kavimlerin harman olduğu bir "ümmet" devletidir; İslâm'ın hakikatini temsil eden Sünni Kürtler de, bu davada Yavuz Sultan Selim'e özellikle yardım etmişlerdir... Aslında doğrudan doğruya şunu söylemem gerekirdi: Öldürmenin kendi başına "iyi-kötü" değerlendirmesi olamaz... Yeri gelir, Üstad'ımın söylediği gibi, "mikroba merhamet, hastaya merhametsizliğe varır!"... Yavuz'un tepelediği, Şiî Kürtlerdir; şimdi kontrgerillanın Hizbullah diye meşreblerinde örgütlendikleri ve düzen adına PKK'ya karşı çıkan zümre... Söz PKK'dan açılmışken, "sözde Kürt'ün meselesine sahip çıkıyor ama, hep Kürtleri öldürüyor" desek?.. Üstelik Yavuz Sultan Selim ve Ulu Hakan Abdülhamit Han, Kemalist rejim adına kalem yürütenlerin "Kürtlere yüz verdi, Kürtçülük şuuru bunlarla uyandı!" diye buğz ettikleri iki isimdir... Aynen, "Kürtlere yüz verdiler!" derler; "Kürt diye diye, bu Türkleri ayrı kavim zannettirdiler!"... Altını çizdiğim bu husus, "Kürt meselesine sahip çıkmaya çalışıyorsunuz" ifâdenizin çeşitli yanlışlıklarından birini de göstermiş oluyor!.. Sorunuzun son faslına gelince... Yavuz Sultan Selim'den sonra Osmanlı genellemesine atlayarak 1830'lardaki tasfiyelerden bahsetmenizi, hâdiselerin muhasebesi yönünden bir zaaf olarak görürüm: "İyi adamın kelek oğlu" hesabı, oğulun vasfı babanın mümtaz şahsiyet olduğu hakkındaki hükmü bertaraf etmez... Osmanlılar, ümmet olarak -ki Kürtler de buna dahildir- İslâm'ı temsil ettikleri kadar yükselmiş, temsil liyakatini kaybettikleri nisbette de gerilemiş ve çökmüşlerdir... Dikkat ediliyorsa, sözü geçen tasfiyelerin şartları üzerinde değil de, muhakeme usûlünüz üzerindeyim... Başka bir yönden: Meselâ, Anadolu birliğinin sağlanması safhasında, bir sürü Türk beylikleri de tasfiye edilmiştir... PKK'nın, "gayeye o türlü değil de, bu türlü ulaşılır" diye, metod ayrılığından dolayı -hem de Kürtçü olmasına rağmen- tasfiye etmeye çalıştığı Kürt örgütleri?.. Demek oluyor ki, haklılık-haksızlık değerlendirmesi ayrı şeydir, gücün haklı kullanılıp kullanılmaması ayrı şeydir, bayrağın gücü olanda kalmasının tabiîliği ayrı şeydir, herkesin kendi yönünden haklı olup da gücün tayin edici rol oynaması ayrı şeydir!.. Gelelim, verdiğiniz tarih (1830) dönemine:
- "19. yüzyılın başlarında problem hâline gelenlerden Vidin'de Pazvantoğlu, Rumeli'nde Tirsinikli oğlu İsmail Ağa ve Dramalı Mahmut Paşa, Yanya'da Tepedelenli Ali Paşa, Tırhala'da Tıfılboz, Manisa'da Kara Osmanoğlu, İzmir'de Kâtibzâde, Yozgat'ta Çapanoğlu, Sivas'ta Kadıkıran, Trabzon'da Tuzcuoğlu, Muş'ta Emin Paşa, Ravanduz'da Mehmed Paşa, Cizre'de Bedirhanîler, Süleymaniye'de Babanlar vb. olmak üzere sayısız mütegallibe ve derebeyi sayılabilir. Bu bölünmeyi, dağılmayı durduran, imparatorlukta otoriteyi ve devlet nizâmını hâkim kılmak için amansız bir çabaya girişen Sultan 2. Mahmud olmuştur."
Altını çizdiğim bu husus, ısrarla Osmanlı ile Kürt'ü karşı karşıya gösterme çabasının sakatlığını gösterir; dikkat edilirse, -haklılık, haksızlık davası bir yana-, devlet ve devlet içi çeşitli bölgelere âit meseleler karşılaşması var... Aynı eserden:
- "Çıkarları ve şahsî nüfuzları kırılan mahalli Bey ve ağalar, bu kez İbrahim Paşa ile devlete karşı anlaşmaya giriştiler, ne var ki, yıllardan beri yerli beylerin, ağaların, şeyhlerin nüfuz ve otorite kavgasında oyuncak olan, fakat gerçek selâmetin devletin yüce hâkimiyetinde olduğunu sezen halk, bu yaklaşmalara seyirci kaldı. Halktan gerçek desteğini bulamayan mütegallibenin bu teşebbüsleri de bir sonuç vermedi. 1848 ve 1850 yıllarında yapılan harekât sonunda Cizre'den Bedirhanî, Süleymaniye'den Baban ve Hakkari'den de Nuri Bey'in despotluklarına son verilerek Osmanlı devlet nüfuzu İran hududuna kadar yayılmış oldu."
İsmet Parmaksızoğlu'nun resmi görüş doğrultusunda yazılmış "Tarih boyunca Kürt Türkleri ve Türkmenler" isimli kitabından altını çizdiğim husus, Bedirhaniler ve Babanların 1830 değil de 1848-1850 yıllarında tasfiye edildiklerini gösteriyor ki, bildiğiniz gibi 1839 Tanzimat Fermanı, hâlen solun ilericilik adına şakşakladığı bir hâdisedir... M. Salih San tarafından yazılan "Doğu Anadolu ve Muş'un İzâhlı Kronolojik Tarihi" isimli kitabtan:
- "1839 yılında Büyük Mustafa Reşit Paşa, Gülhane Hattı Humayunu ile Tanzimat devrini açtı. Tanzimat idaresi kurallarına göre, beyliklerin kaldırılması lâzımdı. Bu arada Muş'taki bağımsız Beylerbeyi Alâaddin Paşa'nın evlâtlarının da saltanatına son verilecekti."
Aynı eserde, Alâaddin Paşaların tasfiyesinin civar aşiretler tarafından memnuniyetle karşılandığı da belirtiliyor... Henüz gerçek anlamda Kürtlerin tarihi yazılmamış olduğu için, bazı olayların ve gerçeklerin saptırılması, Kemalist görüş çerçevesinde bir takım -Osmanlılar için de olduğu gibi- uydurma yorumlar bir yana, Alâaddin Paşalardan bahsetmemin sebebi, Mirzabey'ler ile akraba, bir şecere kopyasına nazaran da aynı kökten olmaları... Bu husus size iki bakımdan çok şey söylemeli... Birincisi; İslâm davasının kavgacısı olmam bir yana, sizin ölçünüzle de "meseleye sahib çıkmaya çalışıyorsunuz" sözünün muhatabı değilim... İkincisi; hak ve hakikat kaygısını her türlü şoven duygudan üstün tutmam ki, değerlendirmelerime ayrıca kıymet katsa gerek... Bu hususlar gözönünde tutulursa, Kürt aşiretlerin birbirlerini tasfiye hareketleri yanında, sözünü ettiğiniz tasfiyelerin bir Osmanlı karşıtlığı olarak kullanmada sözünün bile edilemeyeceği gerçeğini belirtmemin, tartışma götürmeyeceği açıktır!.
ZENDPRESS- Kemalizm ve Kürt
meselesini nasıl izâh edersiniz?
SALİH MİRZABEYOĞLU- Kemalizm ile
Kürt meselesinin karşılaştırılması, ikisinin de ne olduğu malűm farzedilerek,
yâni iki malűmun karşılaştırılması şeklinde olur ki, bugün için böyle bir
anlayış ortalamasından bahsedilemez... Farklı bakış içinde, ortada bir sürü
uydurma tasvir var... Evvelâ, bir dünya görüşü ve sistem olarak Kemâlizm
nedir?.. Hemen söyleyeyim ki, insan ve toplum meselelerinin hâlline dair bir
Kâinat muhasebesi ve "yaşanmaya değer hayat hangisi?" ıstırabının
mahsulü bir dünya görüşü ve sistem haysiyeti yok ortada; eğrisi-doğrusu bir yana,
böyle bir sistem yok ortada... Necip Fazıl'ın dediği gibi, 6 ok diye sıralanmış
bir pusulacık... Kemâlizm'i ancak, neye taraftar olduğuyla değil de, neye karşı
olduğuyla malűm bir anlayış çerçevesinde mütalâa edebiliriz: Meşhur
"lâiklik" ilkesi, yâni İslâm düşmanlığı... "Lâiklik din düşmanlığı
değildir!" cinsinden tekerlemelere gelince; bunlar ne lâikliğin ne olduğunu
biliyorlar, ne de İslâm'ı tanıyorlar... Nedir lâiklik?.. Beylik tarifiyle,
"din ve vicdan hürriyeti"... Demek ki lâiklik, "hürriyet"
bahsi içinde bir kategori... Mesele konuşalım: Hak ve hürriyetler, mükellefiyet
ve zorunluluğun olduğu yerde sözkonusudur... Mükellefiyet ve zorunluluk da,
hakikati belirttiği yerde, kendisine uyulduğu nisbette hürriyetin ifâdesi olur;
çünkü bu mânâda "zorunluluk", angarya değil, insan varlığının
"oluş" şartı ve imkânıdır... Necip Fazıl'ın ifâdesiyle,
"hürriyet, hakikate esaretten sonra hürriyettir!"... Demek ki, bir
dünya görüşü, hürriyetin hem gayesi ve hem de neticesidir... Şimdi sormak
lâzım: Güneş olmadan ışığından bahsedilemeyeceğine göre, olmayan dünya görüşüne
ve sisteme nisbetle lâiklik neyin nesi?.. Batı'da lâiklik, "Yunan aklı,
Roma nizâmı ve Hıristiyan ahlâkı" diye formüle edilen bir hayat tarzının
tarihî seyri içinde ortaya çıkmış bir dava... Herşeyden önce Hıristiyanlık,
dünya nizâmı vazetmeyen bir ahlâkî prensipler manzumesi; dünya nizâmı
vazetmedikten sonra, zaten "inanç ve vicdana" hükmedilemeyeceğine
göre?.. Bu şartlar altında "din ve vicdan hürriyeti", sadece
Hıristiyanlığı aslî yerine oturtma mânâsı taşır; ve zaten kilisenin dünyalık
iktidar hırsı, cemiyete tasallutu, ilme tahakkümü ve vicdana hükmetmeye
yeltenme garabeti yüzünden doğmuştur lâiklik... Bizde ise, işi biraz daha
süslemek için, "ibadete karışan mı var?" tekerlemesi eklenir... Bilmek
lâzımdır ki, İslâm aynı zamanda bir dünya nizâmıdır ve bütün mükellefiyetleri
ve zorunlulukları ibadetler cümlesindendir... İslâmî düzen kurulur, bu düzenin
statükosu içinde de, "dinde zorlama olmaz" ölçüsü çerçevesinde, ister
müslüman olursun-ister kâfir... Bütün mesele, kâfir düzen içinde müslümana yer
gösterme ile, müslüman bir düzende kâfire yer gösterme davasıdır... Lâfın
kısası: Lâiklik, İslâm karşıtlığıdır... "Kürt meselesi" davasına
gelince: Kürt meselesini bir keyfiyet davası olarak gördüğümü belitmeme
nazaran, Kemâlizm ile Kürt meselesinin alâkası, baskın nüfusuyla müslüman olan
Kürt milletinin, Türk milletiyle aynı akıbeti paylaşması sürecindedir... Tarihî
açıdan, kısa kısa birkaç tarihî hâdiseyi nakletmek istiyorum: 1938 senesinde,
ölümünden bir ay önce Mustafa Kemâl'in İngilizlere yazdığı bir mektub var...
1977-1978 senesinde, Milliyet gazetesindeki 5-10 sayı devam eden bir yazı
dizisinde, hasta yatağından yazdığı bu mektubun fotokopisi yayınlanmıştı;
"beraberce kurduğumuz Cumhuriyeti, beraberce yaşatacağız!" diyor...
Lâik Cumhuriyeti... Bir başka sahne: Mutki'li Hacı Musa Bey, Erzurum Kongresine
davetli... İsmi murahhaslar arasında geçer... Kongreye gitmeden önce Muş
valisini değiştiriyor... Şark âdetleri uyarınca, yanında Kürt aşiretlerinden
500-600 atlı var; ve toplanan aşiret mensuplarının kâtibliğini Şeyh Selâhaddin
(Kâmuran İnan'ın babası) yapıyor... Varto'nun Kaymakamı, Erzurum Kongresine
şöyle bir telgraf çekiyor: "Musa Bey, sizi tedibe, bertaraf etmeye
geliyor!"... Ve Musa Bey Varto'ya vardığı zaman, Kongrenin dağıldığı
duyuluyor; bunun üzerine geri dönüyor... Mustafa Kemâl'in, Erzurum Kongresi
başlamadan önce Musa Bey'e, "Anadolu harekâtı başarısız olursa, yanınızda
yerimiz var mı?" tarzında bir telgrafı sözkonusu; bu telgrafın 1960'a kadar,
oğlu Medenî Bey'de olduğu biliniyordu, fakat ondan sonra kimde olduğunu
bulamadım... Başka bir dava: Hoybin Cemiyeti, Musa Bey'in tesbit ettiği isim
listesine göre kurulmuştur... Mustafa Kemâl ile bu cemiyetin ilişkileri,
demokratik(!) rejimin kanun duvarlarına çarpmadan belirtilemez... Şu işaretlediğim
birkaç çizgi, meseleye yeni değerlendirmeler getirecek niteliktedir... Umumi
hüküm şudur: Kemâlizm ve Kürt meselesi, meselenin kendine mahsus şartları
gözönünde tutulmak üzere, Kemâlizm ve Türk meselesinden ayrı değildir...
Kemâlizm'in İslâm düşmanlığı, Kürt ve Türk halkının müştereken yaşadığı bir
hâdisedir!.. Şunu bilhassa gözönünde tutmak lâzımdır: Batı dünyası için
aslolan, hilâfetin tasfiyesi ve İslâm dünyası içinde İslâmî bir dirilişin
engellenmesiydi... Nedir hilâfet?.. İslâm birleşmiş milletlerini temsil eden
bir müessese... Türkiye'nin bugünkü durumuna ışık tutucu, tarih mevzuunu da
içine alan bir parantez açarak 1979'da altını çizdiğim bir mevzuu hatırlatayım:
Sakarya'da Yunanları yendikten sonra -ki, yenilişlerinde asıl sebeb, çizmeyi
aşan Yunanistan'a müttefiklerin yardımı kesmesi ve iç olaylarıdır-, İngiliz,
Fransız ve İtalyan kuvvetlerinin niçin çıkıp gittiğini, açık açık tarihî gerçek
olarak ortaya koymaksızın kazanılmış bir bağımsızlıktan bahsetmek... Aşağılık
bir devrin propogandasına göre ayarlanmış bir tarih yerine, gerçek bir tarih
ilmi ve tarih felsefesi ortaya konulmadıkça, günün ruhî ve sosyal meselelerine
gerçekçi bir yaklaşım mümkün değildir... Bu çerçeve içinde, Kurtuluş Savaşı'ndan
sonra kurulan düzenin kademe kademe İslâm düşmanlığı çehresini göstermesine
nazaran; şayet Türkiye Cumhuriyeti şu veya bu sebeble kurulmasaydı, Anadolu
harekâtı öncesi sözkonusu olan Kürt devleti kurulması gündeme gelecek, bugün
Türkiye Cumhuriyeti'nin Ortadoğu'da yüklendiği rolün düzeni, kademe kademe
Kürdistan'da gerçekleştirilecekti... Antiemperyalist mücadeleden bahseden bazı
ilerici(!) çevrelerin, bugün hâlâ İslâm düşmanlığı sözkonusu olurolmaz düzenin
gönüllü maşası rolüne bürünmeleri, ibrete değer ayrı bir mevzudur!..
ZENDPRESS- Cumhuriyet
ayaklanmaları döneminde İslâm'ın tavrı hiç de olumlu değildi?.. Şeyh Said'e
tutum daha çok İslâmî temeldeydi. Ama gerek Bediüzzaman'ın tavrı açık ve
onaylayıcı değildi, gerekse İslâmcı kesimler devletle işbirliği
durumundaydılar?.. Nasıl açıklanır?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- Cumhuriyet
ayaklanmaları döneminde İslâm'ın tavrının olumlu olmadığını söylerken, bu
ayaklanmaların bir kısmının İslâmi bir cehdle yapıldığnı örtüyorsunuz ki, bu doğru
değil... Bu yanlışlığı, Şeyh Said'den bahsederken bir tevil kaydırmasıyla başka
bir yanlışlığa düşerek sürdürüyorsunuz: Şeyh Said isyanı İslâmi bir ayaklanma
olduğuna göre, İslâmî tavrın olumlu veya olumsuz oluşundan bahsetmek abes...
İslâmî bir ayaklanmaya, İslâmcı kesimin tavrının daha çok İslâmî temelden
dolayı olumlu bakması da gayet tabiî ve bunun menfi bir edâda beyanı yine
abes... Sorunuzun kaygusu İslâmî olmadığına göre, Said-i Nursî'nin İslâmî
niyetli politik ayrı bakışının sözkonusu edilmesi, sanki Şeyh Said isyanı
İslâmî değilmiş gibi yorumlanırsa tekrardan abes; eğer iki İslâmî politikanın
ayrılığı dikkate alınırsa, bu mevzuun sorunun niyetinde yer alması bir daha
abes... Üstelik bilinmesi gereken başka bir husus da, Şeyh Said hakkında Said-i
Nursî, "biraderim Şeyh Said'e katılmadığım için pişmanım; bundan sonra
kendimi sadece imân ve İslâm davasına vereceğim!" tarzında ilânda
bulunmuştur... "İslâmcı kesimler devletle işbirliği durumundaydılar!"
genellemesine gelince: Bu ifâdenizin bir yönü, belirtmiş olduğum yanlışlıkları
pekiştirmek için kullanılmış olmasından dolayı, pekişmiş bir yanlıştır... İşin
diğer yönüne gelince, onun da birkaç bakımdan ele alınması gerekir...
Birincisi: Şayet İslâmî ayaklanmalar sözkonusu ediliyorsa, genel olarak İslâmcı
kesimin bunları değerlendirebilecek ve destekleyebilecek bir gücü ve politikası
yoktu. Nitekim, Menemen provakasyonundan sonra gelişen müslüman kıyımından
tutun da, öncesi ve sonrasındaki tek tek sayılamayacak sayısız zulüm örnekleri
boyunca bu boynu büküklük son dönemlere kadar sürmüştür. Üstelik Şarktaki
ayaklanmalarda, bazı aşiretler devletle işbirliğine girerek, aşiretler arası
rekabet durumundan dolayı ayaklanmaların kırılmasına hizmet etmiştir... Yâni
ayaklanma İslâmî olsun veya olmasın, İslâmcı kesim dairesine sokulamayacak hareketlerin
İslâmî tavır gibi anılması abestir... Bunun yanında, bazı yerde Kürt ve İslâmı
karşılıklı iki rakib keyfiyet gibi değerlendirmek, bazı yerde de İslâm'la
Kemâlist rejimi işbirliği içinde gösterip Kürt'ü bundan sıyırmak, hileli bir
tavırdır: Belirttiğim gibi, Şeyh Said isyanı, İslâmcı tavrın olumsuzluğu
hükmünüzü çeliyor. Bunun yanında, Said-i Nursî de Kürt idi... İkincisi:
"İslâmcı kesimler devletle işbirliği içindeydiler" derken, bunun
aynıyla muhataba tatbik edilebileceği meselesi... Cumhuriyet tarihi boyunca
yüzde 99'u ile baskı altında tutulan ve binlercesi hapis, işkence ve ölüm
cezasına çarptırılan Türk ve Kürt müslüman halk madde ve mânâda törpülenirken,
Türk ve Kürt şövenistleri ve solcuları, doğrudan veya dolaylı biçimde resmî
ideolojinin âleti mevkiinde değil miydi?.. Üçüncüsü: İş, hududu belirsiz bir
genelleme içinde ele alınırsa, bırakın işbirliğini, Kemâlist rejimin doğrudan
temsilcisi "Demokratik SOL Parti" ve "SOSYALİST HALKÇI
Parti" için ne demeli?.. Hem de dünden değil de bugünden bahsederek,
"sol, Kürt meselesine böyle bakıyor!" diye hükümlendirirsek?..
ZENDPRESS- Kemalistlerin tekke ve
tarikatları yasaklamasıyla birlikte Türk müslümanları, bundan yararlanıp, Kürt
tarikat ve zaviyelerinin asimile edilme programını ve Türkleştirme siyasetini
benimsediler. Nasıl açıklarsınız?..
SALİH MİRZABEYOĞLU-
"Tekke" ve "tarikat" bahsi, umumiyetle İslâmcılardan
bahsedilirken, mefhum ve mahiyeti bilinmeden, aksesuar ve dekor unsuru olarak
kullanılır... Önce bu meselede "Büyük İrşad Kutbu" Esseyyid
Abdülhakîm Arvasî Hazretlerinin hükmünü bildireyim: "Hükümet tekkeleri
kapatmadı; onlar zaten kendi kendilerini kapatmışlardı. Hükümet boş mekânları
kapattı!"... Yine, uydurma Menemen hâdisesinden sonra şeyh ve şeyh
bozuntusu kim varsa toplayıp Menemen'e gönderdikleri zaman, Efendi Hazretlerini
de, ne tarikat, ne siyaset, dış dünyaya sızan hiçbir faaliyetleri olmadığı
hâlde yakaladılar ve oralara sürdüler. Binbir çile içinde dimdik, tevekkülle
İlâhî iradeyi bekledi ve "Divan-ı Harb" huzurunda olanca müdafaasını
şu harikulâde cümleye sığdırdı: "Ben şeyh değilim ve o yüce mertebeye
lâyık olmaktan uzağım; yok, eğer şeyhlik devrimizde gördüklerimin hâli demekse
ona da tenezzül etmekten münezzehim!"... Ve Necip Fazıl'ın hükmü:
"Hükümetin yasak edebildiği de, sahtekârlarca dış plân maskesi olarak
kullanılması gayet kolay ve kökünü kaybetmiş merasim şekilleri. Efendi
Hazretlerinde ise, yolun öz hakikati olarak gizli kök nisbeti öyle yerindeydi
ki, bazı zarurî dış alâmetlerin büsbütün silinip ortadan kaldırılmasıyla
müteessir olmuyor; ve bu nisbet, ışığı suda kepçeyle yakalamak gibi, kanunun
tutabileceği birşey olmaktan münezzeh kalıyordu!"... Demek oluyor ki,
hükümetin kapattığı tekkeler, üstünde "Kuyumcu" tabelâsı asılı içi
boş dükkânlardı... İşaret ettiğim hususlara dikkat edilirse, tarikatler dünya
hırs ve tamahı veya politika sahnesinde bir unsur olarak ele alınabilir bir
nasib çizgisi değildir... Bu meseleyi böylece tesbit ettikten sonra, bilinmesi
gereken diğer hususa geçeyim: Bir ağacın meyvesi, içinde barındırdığı
çekirdekten dolayı nasıl ağacın devam gayesi ise, nasıl ki ağaç bütüne dair ise
ve nasıl ki ağaç ile birbirinden ayrı şeyler gibi değerlendirilemezse, Şeriat'e
nisbetle tarikat de odur... Bir ağaçta kök, gövde, dal ve meyve, nasıl ki
birbirinden farklılıkları içinde ağaç bütününde bir ise, Şeriat ve tarikat de
birdir... Bu nisbet içinde bilinmek üzere tarikat, Allah'ta fâni olma
gayesiyle, her türlü dünyevî murad ve telâşe dışı bir "oluş"
rejimidir... Belirttiğim hakikatlere nazaran ortaya çıkan neticelerden
birincisi: Kemalistler boş mekânları kapatırken, bunda Türk-Kürt ayırımı da
yapmamıştır... İkincisi: "Türk müslümanları bundan yararlanıp Kürt tarikat
ve zaviyelerinin asimile edilme programını ve Türkleştirme siyasetini
benimsediler" sözü çelişkilidir... Kafa kâğıdında "müslüman"
yazılı nice ahmağın Şeriat'a ve tarikata karşı olduğunu söylemesini de dikkate
alarak, hiçbir gerçek müslümanın ne hakikatiyle tarikatın yasaklanmasını (zaten
yasaklanamaz, çünkü ruhtan ruha bir davadır), ne asimile edilmesini tasvib
etmesi (zaten asimile olmaz, çünkü dış dekora mahkûm bir iş değildir), ne de
Türkleştirme siyasetini benimsemesi mümkündür... Sanıyorum sorunuzu mânâlı
kılma çabamın farkındasınız: Ne müslümanda öyle bir dilek olur, ne tarikat
asimile etme ve Türkleştirme faaliyetine mevzu olur, ne de tarikat asimile olur
ve Türkleştirilir, ne de "al birini vur öbürüne hesabı"
Kemalist-Türkçü veya Kürtçü tarikatten bahsedilebilir... İşin tarihî çehresine
gelince: 1839 Tanzimat Fermanı'ndan sonra, merkezî idareye karşı imparatorluğun
çeşitli bölgelerindeki kaynaşmalara karşı yürütülen hareketler sırasında,
Şarktaki Beylerin nüfûzunu kırmak üzere sözünü ettiğim düzmece şeyhlere nüfûz
verilmiş veya Beylerin ve aşiret reislerinin nüfûzu kırıldıkça onların yerine
düzmece şeyhler kaim olmuş, (hiç babadan oğula geçen bir müessese mi şeyhlik),
Cumhuriyet'ten sonra da, bunların nüfûzu artan ve devlete tâbî olmayanları
tırpanlanmıştır... Üstelik, "Türk müslümanları" ifâdesiyle fatura
İslâm'a çıkarılırken, Türkçülük davasının fikir babasının bir Kürt olan Ziyâ
Gökalp olduğu da unutulmamalıdır... Şu Kürt'ün ettiğine bak!..
ZENDPRESS- İslâmcılar açısından
Kürt meselesi gündemin neresinde?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- İslâmcılar
içinde çeşitli gruplar olması bakımından, kendi açımızdan kaydıyla açıklamak
durumundayım... Bizim daimi gündemimiz, kendi iç oluşumuzu tamamlamak ve bunun
tabiî neticesi merkezden muhite doğrudur; bir hâdise kendini çözüm için teklif
ettiği ve "iş içinde eğitim" hikmetine denk geldiği kadar, muhitten
merkeze doğru bir merkez gayeye hizmet edici cebhe teşkil eder ki, Kürt
meselesi etrafındaki hâdiseler bu mevzuda pek verimlidir... "Kendi iç
oluşumumuz" dedim; âlemde kendi kendi için olmadan başkası için olabilen
hiçbir şey bulunmadığına göre, "iç oluş" ve "dış oluş"
ifâde eden her durumda mücerret olarak Kürt meselesinin de bulunması tabiîdir,
çünkü bu hem genel olarak müslümanın, hem de Kürt müslümanının kendi
"varoluş"unu tamamlarken hâl tabiîliğinde bulunan ümmet davasıdır...
Şunu açıkça belirtmek isterim: Biz, İslâm dışı çevrelerin eylemlerini bile
kendi kâr hânesinde eritmenin tılsımına ermiş, merkezî tecelli plânının
mekânını "Anadolu" diye işaretlemiş sahici fikrin hareketçisiyiz...
Bu çerçeve içinde Şark hareketlerini son derece dikkatle takib ve için için el
ovuşturmamız tabiîdir!..
ZENDPRESS- İslâmî kesim Kürt
meselesinde hatalı davrandığını (geçmişte) kabul ediyorsa, bunun muhasebesini
yaptı mı?.. Örnek çıkışlarınız var mı, olgular temelinde neler konuşuldu?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- Kesim
muhasebesi?!! Nasıl ki Kürt kesiminden bahsedildiğinde içinde İslâmcı kesim,
solcu kesim, şövenist kesim, Kemâlizm'e hizmet eden kesim varsa ve bunlar
arasında "kesim" genellemesiyle müştereklik kurulamazsa... Nasıl ki,
Marksizm'den ortanın soluna kadar binbir çeşit görüş "sol"
genellemesine mevzu olsa da, "sol"dan bahsederken bunların hangisinin
kastedildiğinin anlaşılması gerekiyorsa... Nasıl ki, birbirinden ayrı ve aykırı
yollardan hareket eden Marksist kesimdeki örgütler ve örgütlenmeler
"kesim" genellemesine muhatab olarak iştirak etmediği fikir ve
hareketlerin müsebbibi addedilemezse... "Kürt meselesi" davasına
gelince, bundan ne anlaşılması gerektiğini daha önce izâh ettim: Bu izâhlar
çerçevesinde de, Şeyh Said isyanı misâlinde görüldüğü gibi, ister aşiret, ister
solcu ve isterse kuru şövenist olsun, Kürt kesimi seyirci ve tepeleyiciler
safında yer almıştır... Şimdi ben sorayım: Geçmişte müslüman Kürtlere karşı
yapılanları seyirci veya alkışçı olarak karşılayan "Kürt
kesimi"ndekilerin diğerleri, hatalı davrandıklarını kabul ediyorlar mı,
yoksa meşreblerinin tabiî tezahürü olarak mı görüyorlar?.. Bahsettiğim hususlar
gözönünde tutulmak, Kürt meselesinin "İslâmcı Kürt" yönü dikkate
alınmak üzere, "benim gözümde" İslâmcı kesim ve İslâm dışı kesimin
karşılıklı durumlarını ele alabilir, bu meseleler içinde de sorunuza bir başka
yönden mânâ getirebilirim: İslâmcı kesim, Kemâlist rejimin adlî, idarî, askerî,
polisiye ve eğitim sahasındaki bütün hatlarıyla tasallutuna maruz kalmış,
ilmiye sınıfındaki ekâbirleri ezilmiş, sindirilmiş, öldürülmüş veya zındanda
çürütülmüş, dava cahil ve masum bir sürü tarafından temsile dönmüş... Böyle bir
çerçeve içinde, din adına dini tepeleyici tezahürler; din simsarları, sapık
anlayışlar, düzene yamananlar, kafa kâğıdı müslümanları... Bunun yanında,
düzenin hâlâ istismâr ettiği, devlete bakış yanlışlığı; asırlarca devlet, İslâm
devleti olmuştur... Teşkilât, ruhun "ifâde"si, yetişeceği ortam değil
mi?.. İslâmî ruha uygunluğunca uyulması ve pörsüdükçe düzeltilmesi gereken...
Diğer taraftan da, bu ruhu yetiştirme ve yaşatma çerçevesi olan teşkilât... Ruh
pörsüdükçe teşkilât ve teşkilât pörsüdükçe ruh pörsümesi; ki, bizim Büyük Doğu-İbda
anlayışının tarih muhasebesi bilinmeden, neyin nerden nereye, nasıl ve niçin
geldiği bilinemez... Bu ilgi nisbetleri içinde, asırların oluşturduğu bir
devlete itaat yapılanması ve şartlanması... Savaşlarda yitirilen erkekleriyle,
erkek kıtlığına düşmüş Anadolu; dul kadın yetiştirmesi bir nesil... Bu nesil
üstüne çökmüş Kemâlist rejim ki, her şeyi bir tarafa, eğitim sistemi İslâm
düşmanı yetiştirmeye memur; güç, okuyup mevki sahibi olanda ve devri daim
makinesi gibi, rejimin yetiştirdiği rejimi idame ettiriyor... Böylesine ezilmiş
ve cahil insanların, rejimin devletin karakteri olduğu, devleti koruyorum diye
rejimi koruduğu meselesini anlamasını bekleyemezsiniz... Bugün bile, kelli
felli makam sahibi olmuş olmasına rağmen ordu çapındaki sürüyle ahmak, hem de
müslüman geçinmesine rağmen, devleti koruyorum diye Kemâlist rejimi koruduğunu
anlamıyor... İslâmcı kesim, "devlet-rejim-düzen"in ne olduğunu
bilmezlik içinde Kemâlizm'e gûyâ düşmanken âlet oldu ve oluyor ya; buna mukabil
İslâm düşmanı -umumiyetle sol- çevreler de, gûyâ rejimi değiştirme kavgası
yapma adına, rejimin İslâmî kesimi sindirme, saptırma ve kullanma adına
geliştirdiği fikir ve hareketlere âlet ve destek olmuşlardır... İslâm'ın
sözkonusu olduğu her yerde, hemen resmî ideolojinin seviyesiz motiflerine
sarılarak onunla paralellik belirtmişler, ortamı daha garabet hâle
sokmuşlardır: Müslüman "gerici", Kemâlist "ilerici", sol
ondan daha "ilerici" ya; solcu, bir müslümanın gözünde "daha
kâfir"; müslüman, bir solcunun gözünde "daha gerici"; neticede
de Kemâlizm, (mevcut düzen), hem müslüman ve hem de solcu için, daha ehven-i
şer(!)... Müslüman geçinen salak, devleti koruyorum derken Kemâlizm'i yaşattığını
anlamaz, solcu geçinen ahmak da rejim değiştirme iddiasındayken, rejime âlet
olduğunu anlamaz... Büyük Doğu-İbda olarak bildirelim ki, bu durum, idrakın iğdiş
edilmiş olmasından başka bir şey değildir; mücerret fikir haysiyeti adına
belirtilmesi gereken dava, Kemâlizm'in asıl buğz edilmesi gereken tarafı, ne
İslâm karşıtlığı, ne dış yüz devrimleri, sadece idrakı iğdiş etmiş olmasıdır...
İncitici olmamak için, komedi diliyle fikir kelliğini gösterir misâller vermiyorum;
ama fikir kelliğinden kurtulmak ve ulvî dava dilinden anlamak için gerekli
adresi de verdiğimi sanıyorum... Şunu da memnuniyetle ifâde edeyim: Bahsettiğim
olumsuzluklar, karşısındakinin ne olduğunu farketme ve Kemâlist rejimin
dolmuşuna gelmeme şeklinde bugün aşılmaya başlanmıştır... "Örnek
çıkış" meselesine gelince: Daha önce de belirttiğim gibi, âlemde kendi
kendisi için olmadan başkası için olabilen hiçbir şey yoktur... Güneş olmadan,
ışığından bahsedilebilir mi?.. Ne oldun ki, ne olunmasını istiyorsun?.. Dikkat
ediliyorsa, fikre bağlı harekette gözüm... "Hani fikir, hangi fikir?"
davası... Bizim dünya görüşümüz, topyekûn insanlığa yapılmış bir teklif olan
"Mutlak Fikir"den hareketle örülü olduğuna göre, Kürt meselesi için
de örnek çıkış, bizim mensub olduğumuz fikir varlığımızdır, kendi
çıkışımızdır... Kanun sınırı zedelenmeden söylenemeyecek olanlar bir yana,
siyasî mücadele plânında, sözünü ettiğim keyfiyet ağacının bir cebhesi niteliğinde
olma ve oluşturma işinin üzerinde olduğumuzu söyleyebilirim... Bahsettiğim
mânâlar çerçevesinde bakarsanız: Olgular temelinde sadece ne konuşulduğunu değil,
neler konuşulabileceğini de, Büyük Doğu-İbda kütübhânesi adresini vererek
belirtmiş oluyorum... Sizi de iştirakçi görme umuduyla!..
ZENDPRESS- T.C. Kürtleri Türklük
şiârı altında inkâr ediyor, İslâmî kesim de "ümmet" şiârıyla... Fark
nedir? İzâh eder misiniz?
SALİH MİRZABEYOĞLU- Aynı mantık
silsilesi içinde ben de soru sorarsam, sorunuzun ruhu ortaya çıkar: T.C.
İslâmcıları "ümmetçi" oldukları için reddediyor, Kürtçüler de Kürtlük
adına... Fark nedir?.. T.C. İslâmcıları "ulus şiârı" altında
reddediyor, solcular da "halk" şiârıyla... Fark nedir?.. Mantık
cimnastiği niyetine, şimdi de değişik yönlerden bakalım: İnkârdaki müştereklik,
acaba ittifak mânâsına mı kullanılıyor?.. Bu takdirde "fark nedir?"
suâlinin yeri yok; çünkü belirttiğiniz gibi, T.C. Türklük, İslâmî kesim
"ümmet" şiârıyla... Yâni fark belli!.. Eğer ittifak mânâsında değil
de, gayesi Türkçülükle Ümmetçiliği aynı gören bir hükmün belirtilmesi şeklinde
soruluyorsa, cevab almak için değil, hükmü pekiştirmek için sorulmuştur ki,
cevab gerekmez... Hükmün doğru olduğu yolundaki bir bakıştan sonra, şimdi de
gelelim hükmün yanlış oluşuna... Farkın belirtilmesi ve izâhı, ancak hükmün
yanlış olması durumunda gerekiyor ki, zaten yanlış... Yanlışlığı şurada:
"Ümmet" ve "Kavim"in İslâm'a nisbetle ne mânâya geldiğini
belirttiğim için, tekrarına lüzum görmeden, sorunuz vesilesiyle başka bir
inceliği belirteyim... Meselâ zeytinyağına ihtiyacınız var, bir dükkâna giriyorsunuz
ve dükkân sahibine içinde zeytinyağı olan şişeyi işaret edip, "bana şu
şişeyi verir misin?" diyorsunuz... Böyle bir durumda, şişeden muradın
zeytinyağı olduğu açık; yâni malik olunmak istenen şey, şişenin kendi değil de,
içindeki zeytinyağı... İşte Türklük, kavimde tecelli eden İslâmî muhteva
mânâsına anlaşılıyorsa -ki bizim için gerçek Türk odur-, bu takdirde Ümmet ile
Türklük ayrı şeyler değildir... Nasıl ki bu mânâda Kürtlük de ümmetten ayrı değil...
Bu çerçeve içinde, kuru ve şövenist kavmiyetçiliğe "ümmet" şiârıyla
olumlu bakılmaması, bizzat Kürt ve Türk tarafından reddi, tabiîdir... Fakat
böyle bir tabiîlik içinde de, gerek T.C., gerek şövenistler, gerek
solcu-halkçılar tarafından reddedilen, Türk müslümanları ve Kürt müslümanları,
yâni ümmetçilerdir... Yâni, T.C. Türklük'ü ile İslâm dışı Kürtçülüğü, aynı
yolun yolcusu!..
ZENDPRESS- Geçmişte solcu ve
sosyalistler "Türkiye halkları" veya "Kürt halkı" deyimi
için uzun mücadele verip, acı çektiler. Yolu açtılar. İslâmî kesim o dönemde
sadece inkârcı değil, aynı zamanda solculara karşı aktif güçtü. Bugün ise Kürt
meselesi mevzuunda İslâmî kesim yazıp çiziyor. Nasıl samimi olunur?.. Üstelik
İran örneği de ortada. Çünkü İran, Kürtlere birşey vermedi?.. Kavmiyetçiliği
çözemedi. Aslında hiçbir modern İslâmi devlet kavmiyetçiliği çözmüş değil.
Meselâ, ne Pakistan, ne Sudan?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- Geçmişten
bahsederken, ne kadar geçmiş?.. Bu dava, 10 senenin veya 20 senenin işi değil
ki!.. Üstelik "solun açtığı yol"dan bahsederken, bizim gözümüzde
oynadığı kobay rolünü ve asfalt yol açmakta olanlara "keçi yolu"
sahiplerinin birşey diyemeyeceğini gözönünde tutmak gerek!.. Bu umumî hükümden
sonra, değişik yönlerden sorunuzu ele alalım... İlk başta, istemediğim hâlde,
mecbur kaldığım için işin kendi şahsıma ait yönünü belirteceğim: Hoybin
cemiyetinden bahsettiğimden, bunu geçiyorum... Sözkonusu etmek istediğim, Kürt
şövenistlerin başucu eserlerinden, Kürt şairi Ciğerhun'un yazdığı "Şer
Şere Cı Mere-Cı Ne're; Aslan Aslandır, Ha erkek Ha dişi" isimli destan, Musa
Bey'in kızkardeşi Gülnaz Hanım için yazılmıştır... Musa Bey, dedem İzzet Bey'in
babası... Kemâlist bakışın tasvibi içinde ve Mustafa Kemâl, İsmet İnönü, Celâl
Bayar, Cemâl Gürsel, Cevdet Sunay, Fahri Korutürk ve Kenan Evren'in sözlerinden
iktibaslarla süslü bir ön girişle sunulan "Doğu İlleri ve Varto
Tarihi" isimli M. Şerif Fırat'ın eserinin son baskısından:
- "14 Şubat 1341-1925
tarihinde başlayan Şeyh Said isyanı adındaki bu irticaî hareket, 15 Mayıs 1925
günü sona ermiş, Zaza ve Kormanço şubesine bağlı bütün aşiret şeyh ve ağalarının
idamları, Babakürdî şubesine mensub aşiretler üzerinde derin tesirler meydana
getirmiş, bunlar da isyana hazırlanmak için bölgelerinde bazı çeteler teşkil
etmişlerdi. Bunlardan ilk önce Muş dağlarında oturan Huytu aşiret reisi Hacı
Musa'nın kardeşi Nuh Bey elli atlı ile meydana çıkmış, Muş dağlarında bulunan
Şigo, Huytu aşiretlerini harekete geçirmişti. Osman Paşa bu hareketi bastırmak
için 19 Haziran 1925'de Varto'da Binbaşı Tahsin beyi mevki kumandanı bırakarak
kendisi fırkasıyla Muş vilâyet merkezine gitmiş, 34. Alay Komutanı Talât
Beyle-Birinci Tabur Komutanı Binbaşı Ziyâ Bey taburunu, asilerin üzerine tahrik
etmiş, askerî birliklerimizi bu dağlardaki kabile başlarını hükümete dehalete
getirmiş, Nuh Bey'le Hacı Musa oğlu İzzet Bey'i yüz atlı ile Sason üzerinden
Hizan ve Garzan kazalarına doğru kaçırmışlardı. Nuh ve İzzet, Hizan, Garzan,
Beşirî, Sason havalisinde gezerek, buradaki aşiret ağa ve şeyhlerine hükümetin
kendilerini keseceğini ileri sürmüş, buna misâl olarak Şeyh Said'le
arkadaşlarının asılmasını göstererek cahil halkı kandırıp ikinci bir isyan
çıkarmaya muvaffak olmuşlardı (...) İkinci isyan faslı da bu suretle sona
erdikten sonra, askerî kıtalar 1925 Eylül ayında garnizonlarına dönerek, Doğu
illerinde kalan Şakî çeteleriyle Nuh ve İzzet'in takibine seyyar jandarma
birlikleri çıkarılmıştı."
Neticede 25 Mart 1926'da, İzzet
Bey, yeğeni ve bir adamı, Kösor dağlarındaki çatışmada öldürülür ve başları
kesilerek Muş'a getirilir... Gülnaz Hanım'a psikolojik zulüm yapmak maksadıyla,
kesik başlar jandarma karokolunda yere dizilir ve "tanıyor musun?"
hikâyesiyle davet edilir... Gülnaz Hanım vakur bir edada içeri girer, ellerinin
tersi belinde, kesik başlara yaklaşır... Ayağıyla İzzet Bey'in kafasını iter:
"Bu benim kardeşimin oğludur!"... Sonra ikinci kesik kafayı ayağıyla
iter: "Bu da benim oğlumdur!"... Üçüncü kesik kafaya gelince, mahzun
bir şekilde mırıldanır: "Buna yazık olmuş, hizmetkâr-askerdi!"... Ve
başta kumandanları olmak üzere orada bulunanlara çalımla döner: "Erkek,
koç gibi bıçağa gelmek içindir!" der... Ve oradakilerin buz tutmuş sükûtu
içinde, aynı vakur ve çalımlı edâ ile çıkar gider... İşte Kürt şairi Ciğerhun'un
destanlaştırdığı tablo budur... Dedem İzzet Bey'den bahsetmem, Kürt meselesini
şövenist bir temelde solcu bir edâ ile takdim garabetine dikkat çekmek, kimi
yerde "ümmet" karşısında bir kavim davası gibi ele alıcı, kimi yerde
resmî ideoloji ile paralel göstermek, kimi yerde "Kürt meselesi"ni
solun tekelinde sunmak yanlışını işaret içindir... Ve bilhassa şu dava: Fikir
haysiyeti adına, hiçbir şöven küçüklüğüne yer vermeden konuşmam, ayrıca kıymet
ifâde etse gerek, samimiyet ifâde etse gerek... Gelelim geçmişte solcu ve
sosyalistlerin "Türkiye halkları" veya "Kürt halkı" deyimi
için uzun mücadele verip acı çekmelerine ve yolu açmalarına: Herşeyden önce
bilmek gerekir ki, "Türkiye halkları" ile "Kürt Halkı"
nitelemesi birbirinden ayrıdır... Birinde "Türkiye", yâni Türklere
âit mekândaki halklar sözkonusudur, diğerinde ise halk olduğuna ve halka âit
olduğuna göre "Kürdistan"... Arada hem coğrafî, hem de idarî-siyasî
bir niteleme farkı var... Geçmişteki İslâm devletlerine âit bir inceliği de bu
vesileyle belirteyim: İçinde değişik kavim özellikleri bulunan devletlerin
hiçbirinde, "ümmet" anlayışından dolayı kavmi öne çıkarıcı bir isim
yoktur... Emevîler, Abbasîler, Eyyubîler, Selçukîler, Osmanlılar vesaire... Ve
bizim fikrimizin tecelli plânı olarak seçtiğimiz mekân ismi, aynı zamanda insan
mekânını da ifâdelendirici şekilde, "Anadoluculuk"tur; bu asıl üzerinde,
Lâzistan da yerini bulur, Kürdistan da... Halkların kardeşliği mi?.. Müslüman
olan Rum Beyi Mihâl Gazi, Osmanlılar'daki akıncı teşkilâtının kurucusu bir yiğit
adamdır ve akıncılar 300 sene boyunca bu aileden gelenlerce yürütülmüştür...
Buna mukabil, Sovyetler Birliği'nde din yasaklanınca, kavim duygusunun öne
çıkışından bahseden de, bir kaç sene önce Türkiye'ye gelmiş olan bir Sovyet
Türkologudur; nitekim Osmanlılar'da da, din duygusu pörsüdükçe kavmiyetçilik
azmıştır... Gelelim başka bir meseleye: "Ümmet" kavramından
bahsederken, bunun gûya İslâmî fikirden haberdarmış gibi bir dekor ve aksesuar
olarak kullanılışından bahsetmiştim... Ümmet, "cemaat, kavim, din birliği
olan insan topluluğu" mânâlarına gelir... Şayet kavramların birbirini
destekleyen verilerin billûrlaşması olduğunu dikkate alırsanız, bu kavramlar
müslümanların keyfiyetini doldurduğu kelimelerdir... Bu mânâlar çerçevesinde,
bizim "halk"tan bahsetmemizle solun "halk"tan bahsetmesi
arasında bir keyfiyet farkı var; bu keyfiyet farkı, aynı zamanda fikir
kıymetini de gösteriyor... Halkların kardeşliği; neye göre, kime göre?.. 1400
sene önce, "müslümanlar kardeştir!" demiş ölçümüz; sol neyin nesi...
Biz zaten pratikte de çökmüş, fikir plânında ise 40-50 sene önce çökmüş sol
düşünceyi tasvip etmiyoruz ki, onun açtığı yola sahib çıkalım... Ve çektiği
acının bizimle alâkası olsun; yâni, ister müslümanlar diye alınsın, ister Kürt
müslümanlar... Acı çeken, acı çekmeyen hikâyesi, solun kendi içinde aransın;
acı çeken solcularla, araziye uyan solucan karakterli solcular, ayrıca solculuk
adına tutunduğu 40 dal da kırıldıktan sonra can havliyle Kürtçülük davasına
atlayarak solculuk oynayan solcular... Devam etmek zorundayım: Bugün hâlâ
Kemâlizm'in davulculuğunu yapan solculardan ne haber... Kemâlist rejimin Türk
ve Kürt müslümanlara karşı yürüttüğü katliamları ve her türlü zulmü
"gericiliğin ezilmesi" diye karşılayanlar nerdeler?.. Kürt
müslümanlara yapılan zulmü "gericiliğin ezilmesi" diye karşılayıp,
"Bağımsız Türkiye!" sloganları atan zamane Kürdistan solcuları
kimlerdir?.. Mustafa Kemâl'i "devrimin birinci basamağını
gerçekleştirdi" diye kalpaklı resimleriyle sloganlı poster yapan Dev-Genç
dönemini, yaşı müsait olanlar, olmayanlara anlatsın... O posterleri yırtıp,
"gericiler Atatürk posterlerini yırtıyor!" diye atılan naraları...
Bizzat şahit olduğum hâdise: İstanbul Üniversitesi'ndeki Atatürk heykeline,
sabah 5'te dinamit asıp ateşlediler, kaçtılar... O gün imtihanım olduğu için,
gece Eskişehir'den otobüse binmiş, o erken saatte okula gelmiş, Hukuk Fakültesi
talebesi solcuları bahsettiğim hâdise üzerinde görmüştüm... Dinamiti ateşleyip
kaçtılar, fakat dinamit patlamadı... İmtihandan çıktıktan sonra, Atatürk
heykelinin önünde kalabalığı gördüm; Deniz Gezmiş başta olmak üzere, gericiliği
tel'in eden nutuklar atılıyor... Ve sonra Bayezid Meydanı'na yürüyüş... Ve
komik bir hâdise: Oradan geçmekte olan bir Albay'ı omuzlarına aldılar ve
"ordu-gençlik elele, kahrolsun gericilik!" sloganları... Adam, yüzü
pembecik olmuş, memnun mesut, omuzlar üzerinde asker selâmı veriyor, bu şekilde
taşınıyor... Her neyse: Gericiler karşısında, ilericilerle-biraz daha
ilericilerin flörtü ilerleyen zaman içinde fiyaskoya dönünce olanlar oldu...
"Doğu Devrimci Kültür Ocakları"nın da, sonradan Dev-Genç'ten
ayrılanlarca kurulduğunu hatırlatayım... "Sol kesim"den, Cumhuriyet
Gazetesi'nin solcularının acıları(!) da, "acı çeken sol"
genellemenize dahil mi?.. Netice olarak: Kronolojik tarih açısından, Kürt
şövenizmi, hem genel olarak solun ve hem de Kürt solunun önünde... Müslümanlar
ve Kürt müslümanlar da, şövenist Kürtlerden önce... Kürt şövenistleri, Türk
şövenistleri, Kemâlistler, Türk solcuları ve Kürt solcuları
"ümmetçilik"e karşı ya; "halkların kardeşliği"nden
bahsederken, diyelim ki İslâm'a karşı olduğun için "ümmetçilik"e
karşısın... Yâni, sol kardeşlik değil de, İslâmcı kardeşlik olduğu için...
Nitekim bir kısım solcular, yamuk bir Türkçe ile, "ümmet bilincinden
ulusal bilinç düzeyine erişildi!" diye Kemâlizm'i alkışlarlar... Yahu sen
milliyetçi misin ki, İslâmî bir fikirde de olsa "halkların kardeşliği"nin
"ulusal bilinç"ten sana daha yakın olduğunu anlamıyor ve
reddediyorsun, "ulusal bilinci" şakşaklıyorsun?.. "Marsist
Kürtçü" gibi, -lâfazanlıklar bir yana, işin aslında milliyetçilik
yatmaktadır-, birbirine aykırı iki unsuru çorba ederek, yeri gelince şöven,
yeri gelince solcu edâyla, ya ümmetçiliğe karşı çıkmak veya ümmetçileri
şövenist Kürt dışı kavimlerle özleştirmek?.. Sanıyorum anlaşıldı: Kemâlist
rejimin tarihi boyunca acı çeken müslümanlara sırıtıp zulmü alkışlayanların,
müslümanlara bu mevzuda söyleyebileceği birşey yoktur... Temas ettiğim
meselelerden de anlaşılacağı üzere, "yolu sol açtı" hükmü
yanlıştır... İslâm'ın sol karşısında aktif güç olması, solun İslâm karşısında
aktif güç olmasından farklı değildir ve bu mevzu bir haklılık-haksızlık davası
şeklinde alınmayıp, her kesimin siyasî çizgisindeki doğruluk veya yanlışlık
olarak ele alınmayı gerektirir... "Bugün ise Kürt meselesi hakkında İslâmî
kesim yazıp çiziyor" ifâdenize gelince; hem meselenin kimsenin tekelinde
olamayacağı ve herkesin fikir sunucu olması bakımından, hem de müslümanları bir
nevî "dışardan gazel okuma" gibi bir duruma düşürüp işi sola yontmak
bakımından, sakat... "Nasıl samimi olunur?" suâliniz ise mecburen şu
cevabı davet ediyor: Biz, samimiyeti tescil edilme durumunda değil de,
samimiyeti tescil makamındayız... İran örneği, daha önce belirtilmiş ifâdelerde
de var; fakat sıkça başvurulan bir hileye bu örnek vesilesiyle değinebilirim...
Muhatabla konuşurken verilen örnek, muhatabı temsil eder mi, yoksa ondan farklı
ve aykırı mı, buna dikkat etmek lâzım... İslâm adına ben şöyle bir dünya
görüşüne bağlıyım, İran ise apayrı; sizin durumunuz, bana İran'ı sormak
olabilir, İslâmı burdan ve oradan dinleyerek gerçek temsil plânında kimin olduğu
şeklinde bir hüküm sahibi olmak olabilir, ama söylediklerime nisbetle söyleyeceğini
söyleme yerine küfeyi sırtından atar gibi mesuliyeti bana âit olmayan bir
örnekle işi sağırlığa vurmak ve kaytarmak olmaz... Çok karşılaştığım bir durum:
- "Gerçek bir fikir adamı
olduğunu biliyorum, fikirlerine katılıyorum ama, İran?"
Madem ki katılıyorsun, o hâlde
katıldığın taraftan İran'a bak!.. Küfür adına, İran veya bir takım keleş
görüntüleri İslâm bu diye takdim sahtekârlığı yerine, bizzat İslâm adına İran
veya o keleş görüntüleri eleştir... Meselâ biz İbda olarak, hiçbir zaman
Marksizm'i Türk veya Kürt göstermelik örnekleriyle eleştirmedik; bu husus
eserlerimizde mevcuttur... Komünizm'in çöküşünü de Sovyetler Birliği gibi bir
örnekle bile değil de, kendi fikrî yapısında eleştirip, pratikteki tezahürler
ne olursa olsun, "zaten temel sakat" esasında işaretledik... İran?..
Her şeyden önce İran, İslâm'dan sapan sapık kollar cümlesinden olarak Şiîdir...
Ve Şiîliği, Zerdüştlüğü kendi aslîliği içine alarak İran şövenizminin kisvesi
niteliğindedir... Ve İran'ın en büyük zulmü, oradaki Sünnî Müslümanlaradır...
Azerî, Kürt veya İran'lı Sünnî müslümanlara... Daha önce de belirttim:
Hırdavatçı dükkânının üstüne "eczahâne" tabelâsı asmakla orası
"eczahâne" olmaz... İran'ın "müslüman devlet"liği bu
kadar!.. "İran Kürtlere birşey vermedi!" derken, verilmesi gereken
şeylerden neyi kastettiğinizi anlamak isterdim... Unutmadan, sizin
örneklemenize benzer bir örnekleme yapayım: Sol, nerede halkına ne verdi ve
halkların kardeşliğini sağladı ki, "Türkiye halkları" ve "Kürt
halkı" ifâdesinin yararı olsun?.. Hele Sovyetler sapır sapır dökülmüş, hem
de en kâmil bir örnek iken!.. Gelelim son davaya: "Aslında hiçbir modern
İslâm devleti kavmiyetçiliği çözmüş değil!" ifâdeniz, birkaç bakımdan
çelişkili... Modern İslâm devletlerinin kavmiyetçiliği çözememiş olmasından
bahis, zımnen daha önceki İslâm devletlerinin bu işi çözmüş olduğunu belirtiyor
ki, doğrusu budur; bu doğru, daha önceki sorularınızda "tarih boyunca
İslâm'ın kavmiyetçiliği çözemediği" şeklindeki sözlerinizin eğriliğini de
gösteriyor... Öte yandan, "modern" kavramının uyandırdığı
"tekâmül" imajına nazaran, verdiğiniz örnekler İslâm'ın çöküntü ve
döküntü devrinin mahsulleridir ki, "modern"lik nitelemesi uygun değildir!..
ZENDPRESS- Refah Partisi-Milliyetçi
Çalışma Partisi seçim ittifakı Kürt düşmanlığı temelindeydi. Nasıl
açıklarsınız?.. Bağlantılı olarak, Erbakan'ın ABD siyaseti anti-emperyalizmle
bağdaşır mı?.. Son İran ve ABD ziyaretlerini de gözönünde tutarsak?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- Ne Refah Partisi'ni
ve ne de MÇP'yi benimsemediğim için, sorunuza bir hakem gözüyle cevab verirsem;
ittifakı Kürt düşmanlığı temelinde gerçekleşmiş bilmeyi, hem kötü bir kasıt,
hem ucuz bir karalama, hem de çok komik karşıladığımı söylemeliyim... Ortada
bir seçim var, her parti alâkalı alâkasız her tarafa temennâ çakıyor, bu iki
parti ise oy davasını bırakmış ve "şu Kürtlere ne etsek" diye
"Kürt düşmanlığı temelinde" ittifak yapıyor(!)... İttifak üzerine değil
de, sözkonusu iki partinin Kürt meselesine olumsuz bakışıyla ilgili küçük bir
değerlendirme yapayım... Kürt düşmanı olmakla, Kürtçü düşmanı olmak arasında
bir fark var; Türk düşmanı olmakla, Türkçü düşmanı olmak arasında da... Türkçü
ve Kürtçü, birbirine mislini söyleme hakkına sahibtir... Kürt düşmanı olmakla,
malûm şekildeki görünüşüyle meselenin savunucularına olumsuz bakmak da ayrı
şey... MÇP; Kemâlizm'in İslâm ve Ümmet karşısında geliştirdiği
"Türkçülük" davası daha sonra Komünizme karşı da kullanılmış,
hududunu taşırınca yine düzen fideliğinde yetiştirilen solcularla
karşılaştırılmış, CKMP'den MHP'ye uzanan ve sonrasındaki dönemde kel-keleş bir
Türkçülük olmayacağını anlayınca İslâm ile Türk'ü sentez etmeye kalkmış, Necip
Fazıl'ın el atmasıyla İslâmcı yönü gelişirken ırkçı tarafı törpülenmiş, ancak
hiçbir zaman bir dünya görüşü haysiyetini kavrayamadığı için hayatını
komünistlere reaksiyon olarak ve bu tarafı düzence dolmuşa getirilmiş biçimde
sürdürmüş, ortadaki kavganın rejim değiştirme kavgası olduğunu bilmeden devleti
koruyorum diye düzen bekçiliği yapmış, 12 Eylül sonrasında kendisine ihtiyaç
kalmayınca rejim tarafından tepelenmiş, bunun sonucunda bir kısmı İslâm'a, bir
kısmı "vur patlasın çal oynasın" dünya görüşü ve partilerine kaymış,
geri kalanı ise ne istediği ve ne istemediği belirsiz bir apışmışlık içinde
donmuş, başlarındaki liderleriyle mevta olmaya giden zümrenin partisi...
Kürt'ün meselesine "Kürt de Türk'tür!" tekerlemesini inkâr ile baksa
kendi kendini inkâr gibi geliyor; açıkçası, kendini izâha kavuşturabilmiş değil
ki, Kürt meselesinde bir görüş belirtebilsin... Herkesin herkese ve mesnedsiz,
muhasebesiz, bir boşlukta söylediği "dış güçler-mış güçler"
tekerlemesiyle vaziyeti idare ediyor... Refah Partisi'ne gelince; "bir
müslümanı tenkit hakkı en çok müslümana âittir!" hakikati dairesinde
bildireyim ki, ne dün ve ne bugün, İslâm'ın aşkını, vecdini, diyalektiğini,
estetiğini belirtme liyakatinden bir nişân taşımıyor... Keyfiyet bu olduktan
sonra, onun politikasından ne hayır gelir, ondan "İslâmî bir idare
biçimi", "İslâm ülkelerinin birliğine dair adım adım
gerçekleştirilecek politika" nasıl beklenir?.. Böylece, Refah Partisi'nin
hâline sırıtarak İslâm'ın eleştirisine ve reddine gidenlerin sefilliğini de
işaretlemiş oluyorum... Bizim her iki partiye bakışımızda, oldukları hâli
tasvib değil de, olmaları gerekeni ümit ve şahsiyetli bir yola girmeleri
temennisi çerçevesindeki tertib sahası oluşlarıyla ilgili... Erbakan'ın ABD
ziyaretine gelince; spekülâtif ve şarlatanca birkaç değerlendirme bir yana
bırakılırsa, basında bunun detayını görmedim ve herkesin herkesi ziyâreti gibi
sıradan bir olay... ABD siyasetinin anti-emperyalizmle bağdaşıp bağdaşmaması,
şayet tarafgirlik olarak soruluyorsa, ona karşı oluşu hakkında en küçük bir
şüpheye bile yer verilmesini doğru bulmam... Eğer siyasetinin sonuçta neye ve
kime yaradığı sorulsaydı, bu başlıbaşına bir "sistem gerekliliği"
şartının izâhına dayanan bir iş... Erbakan'ın MÇP ile ittifakı ve bunun ABD
siyaseti, sonra da ABD ve İran ziyaretleri arasındaki bağlantı fazlasıyla
uydurma olur... Meselâ, HEP, SHP ile ittifak yaptı, SHP içinde DYP ile
koalisyona dahil oldu, DYP ise hem parti ve hem de mason lideri ile ABD
politikası malûm... Demek ki sizin mantığınıza göre, sizin HEP, Amerikancı!..
PKK ile HEP arasındaki alâka da malûm olduğuna göre... Demek ki Abdullah Öcalan,
bir Amerikan uşağı... "Türkiye'yi parçalamak isteyen!"... Bazı solcu
köşe yazarı ve dergilerin İslâmcılara karşı yaptıkları cingözlüklere veya
ahmaklık ettiklerini anlamamalarına nazaran, bizim de aynı mantığı
uygulayabileceğimizi gösteren bu misâl, bizim böyle küçüklüklere tenezzül
etmeyişimiz bakımından, sizi bize sempatiyle baktırmalı!..
ZENDPRESS- Türkçülük MÇP'yi ön
plâna çıkarıyor. İslâmî kesim de milliyetçilerden destek almak için Ülkücü
kesime oynuyor, hem de Kürt dostluğuna soyunuyor. Aslında sizin de
taraftarlarınız ve kadrolarınız arasında Ülkücüler olduğu biliniyor. Nasıl bağdaştırıyorsunuz?
SALİH MİRZABEYOĞLU- Sorunuzun
geliş biçimi içinde iki husus dikkatimi çekiyor... Birincisi: Türkçülük ile
Kürtçülük'ün bağdaşmazlığı ve buna rağmen nasıl iki tarafla da dost olunduğu...
İkincisi: Daha önceki sorularda geçen "Türkiye halkları" ve genel
olarak sol ağız edâsı, yerini Türkçülük davasının aynına bırakmış... Türkçülük
veya Kürtçülük, tek kelimeyle kavmiyetçilik, ırkçılık; bu, Necip Fazıl'ın
diliyle söylersem, "bir ideolocya değil, psikolocya"dır... Bu
psikolocya etrafında hudutsuz inceliklerle hiçte gezmiş Batı yanında,
bizimkiler zaten kel-keleş ya, hepsini birden kuşatıcı biçimde hükmümüzü
bildirelim: Bu psikoloji, çayırda zıplayan bir sıpanın kendi fizik imkânından
duyduğu memnuniyetten fazla kıymete değer değilldir... Kavmiyetçiliğin verdiği
heyecanın, üstün fikir önünde kıymeti bu kadar!.. Zaten ne kadar çabalasanız,
bu asıl için bir muhteva tertib etmek zorundasınız: İdaresiyle, ekonomisiyle,
eşyayı algılayış biçimiyle... Neticede, o keyfiyete göre bir ırkçılık veya
ırkçılığın seçtiği keyfiyet tipi olacak ki, bu durumda da aynı ırkta bile ayrı
keyfiyet talebleri belirecektir... Oysa, işi tersinden alıp "Türk-İslâm
sentezi" gibi bir garabete ve Kürtçülük için sola çarketme gibi aynı
garabete düşüleceğine, milliyetçilik bir keyfiyet davası olarak bilinip kavim
de o keyfiyeti aksettirici edâya ısmarlansa, hem milliyetçiliğin hakikati
ortaya çıkar, hem de ümmetçiliğin... Ünlü Fransız mütefekkiri Bergson'un dediği
ve Üstadım Necip Fazıl'ın sıkça aktardığı gibi, milliyetçilik, sobanın
kenarında kıvrılmış bir kedinin o umumî edâsı, tabiî hâlidir... Tıpkı, fizik
özellikleri içindeki erkek ve kadının, o fizik içinde erkek ve kadın
keyfiyetini tüttüren edâ ve tabiî hâl gibi; eğer bunlar, "ben erkeğim"
veya "ben kadınım" diye işi fizik özelliğine dökerek ortaya
çıkarlarsa, şüphe doğar... Bu mânâlar çerçevesinde açıkça söyleyeyim: Kavmî
asabiyetle ortaya çıkan Türk, Kürt, Çerkes, Lâz, Azerî, Arab, falan ve filân,
ayağı kırık itten fazla bir değer sahibi değildir... Elbette bunu böyle gören
müslüman da, Türk'tür, Kürt'tür, Çerkes'tir, Lâz'dır, Azerî'dir, Arab'dır...
Zannediyorum kavmiyet davası yanında, hangi ve nasıl Türk için oynandığını ve
hangi Kürt'le dost olduğumuzu da belirtmiş oluyorum; nasıl olunması gerektiğini
de... Ayrıca şunu da söylemek istiyorum: "Kürt dostluğuna
soyunuyorsunuz" ifâdesi, son derece garib... Kürt olmak veya Kürt dostu
olmak kimin tekelinde?.. Bizim İBDA olarak bir fikir hareketi içinde olduğumuzu
söylemiştim... Acaba Kürt şövenizmiyle solculuk nasıl bağdaşıyor?..
ZENDPRESS- Bu bağlamda, Kürt
düşmanlığı gelişirken Ülkücü kesimin Kürtlere karşı kullanılacağı söyleniyor.
Tavrınız ne olur?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- Kürt düşmanlığının
geliştiği hakkında bir müşahede sahibi değilim... Kemâlist rejim
"kahrolsun komünistler" veya "kahrolsun devletimizi
yıkanlar" edebiyatıyla artık müslümanları kendi menfaati için dolmuşa
getiremiyor; bu mevzuda, bizim zümremize iltihak etmeseler ve bize yamuk
baksalar dahi, genel olarak müslümanlar üzerinde bir hayli tesir sahibiyiz...
Doğrudan veya dolaylı tesir... Ülkücüler için de aynı şey... Şu basamakta,
Kemâlist rejim kendi imkân zemininde, her kesimin desteğinden mahrum biçimde
çırpınıyor; ara sıra çıkan çatlak sesler de, hayatiyeti için başka ifâde imkânı
bulamayan eski yapı dinazorlarının "son çırpınışları" cümlesinden...
Rejime saldırma yerine işi Kürt-Türk çatışmasına döndürmemek için, meseleler doğru
ifâde edilmeli; biz bunu yapıyoruz... Bizim her kesim için tavrımız, kendi
kendinden ibaret kalabilecek nice hareketleri mânâlı kılabilme keyfiyet özelliğimiz
bakımından, ifâdemiz oldukları kadarıyla, bilerek veya bilmeyerek bizim
cephemiz rolünü yerine getirdikleri nisbette, zımnî veya doğrudan ittifak
şartları içinde değerlendirilebilir... Açıkçası, bizim politikamızı, tabiî
olarak İslâm gayesi belirler... Elbette seyirci değil, oyuncuyuz... Eğer İslâm
gayesi faydası doğmazsa, Roma asillerinin tribünde kölelerin birbirini boğazlayışını
seyretmesi gibi, seyrederiz!..
ZENDPRESS- Size göre PKK nedir?..
Apo'yu değerlendirir misiniz?.. Apo'nun din hakkındaki düşünceleri size göre
nedir?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- PKK hakındaki
değerlendirmelerim, daha önceki sorulara da ışık tutucu bir nitelikte
olacaktır... Birincisi: Hâdiselerin akışı içinde bir takım oluşumlar,
kendilerinden önceki oluşumların tabiî neticesi gibi ortaya çıkarken, bir takım
oluşumlar vardır ki sıçrama ve icad keyfiyeti ifâde ederek, kendisinden önceki
faaliyetleri kendisi içinmiş kılar, kendisi için kılar... Hâdiseler zeminindeki
bu sıçrama noktaları, hem kendi kendinden ibaret kalabilecek nice hareketleri
mânâlı yapar, hem de o tabiî akış içinde devamı kesilen bir takım kayda değer
oluşumları temsil makamına erer... Zaten birikim, bu tip sıçramalarla işarete
gelen bir davadır... İşte PKK, benim gözümde böyle bir sıçramayı ifâde
edicidir... Bu sıçramanın muhteva ve mahiyeti nedir?.. Aslına bakılırsa, Kürt
meselesi geçmişte hangi çehresi ile kendini göstermiş olursa olsun, hiçbirinde
gerçek bir fikir hareketi olarak değil, reaksiyon ve siyasî kavga davası olarak
görünmüştür... Geçmişteki aşiret davası, dinî asabiyet veya şoven duygusuna
dayanan ayaklanma ve faaliyetlerden, PKK öncesi solcu debelenmelere kadar genel
olarak meselenin durumu budur; PKK'nın kendine taban yaptığı birikim bu olduğu
gibi, kendi mahiyeti ve hareketinin muhtevası da budur... İkincisi: İsrail
devlet oluşumunun fikir babası Thoedor Herzl'in, Yahudi kavmi için yaptığı bir
tesbit vardır ki, bugün aynı tesbiti PKK'nın rolü ve mânâsına aynen tatbik
edebiliriz... Şöyle diyor: "2 bin sene boyunca Yahudiler, kavim şuurunu
kaybetmediler, iktisadî sahada güç oldular, dünya çapında ilim, fikir ve sanat
adamları yetiştirdiler. Devlet olmak için bütün şartlara malik olmalarına rağmen,
ne yazık ki kendilerini yönlendirecek bir siyasî liderlikten
mahrumdular!"... Bugün PKK, böyle bir siyasî liderlik rolünü yerine
getirmektedir, getirebilmektedir... Getirebildiğine göre?.. Bu vesile ile,
sizin mantığınıza sizin mantığınız ile cevab verebilme vesilesini de elde etmiş
oluyorum: "İslâmcılar kavmiyetçiliği aşamadı" şeklindeki sürekli
tekrarlarınızın aynı, "Kürtler tarih boyunca devlet olamadılar" resmi
propagandasıdır... Aşamamaları, aşamayacak olmaları mıdır?.. Üçüncüsü: PKK'nın
şu ânda yerine getirdiği siyasî önderliğin verimi ve bu rolün yarını üzerinde
durmak lâzım... PKK, bölgenin coğrafi şartlarını kendine imtiyaz kılıcı bir
şekilde, gel-geç cinsinden bir örgüt ve gerilla savaşı icracısı olmadığını
ispatlamıştır... Uyguladığı savaş politikası, politikasının tamamı ve siyasî
önderliğinin mahiyetidir; bunun ne demek olduğunun üzerinde sonra duracağım...
Şu ânda işaretlemek istediğim dava, sözünü ettiğim siyasî önderliğin
hâlihazırdaki tesiridir: Gel-geç cinsinden olmayan bir güç ifâdesine kavuşulan
yerde, hem mevzi ve kısa süreli ayaklanma cinsi hareketlerin maruz kaldığı
tepelenme olmaz, hem de bu soydan tezahürlerin kendi kendinden ibaret kalması
sözkonusu olmaz... Açıkçası, siyasî önderliğini bulmuş veya buna tâbî
hareketler karşısında, mahalli bir "asarız, keseriz, çizeriz"
politikası, azdırıcı olur!.. Ancak, bahsettiğim rol, bir kısmıyla
"istidat" kıvamını, bir kısmıyla da "düşmanımın düşmanı benim
müttefikimdir" tasvibini taşımaktadır; özellikle Kemâlizm düşmanı ve
bilhassa Kürt müslümanların verdiği temsil vekâletine dikkat etmek gerek...
Dördüncüsü: PKK'nın yarını ile, Abdullah Öcalan'ı birlikte değerlendirmek
istiyorum... "PKK'nın uyguladığı savaş politikası, politikasının tamamı ve
siyasî önderliğin mahiyetidir" dedim; PKK, geçtiği yolları ve konacağı
tepeleri kollayan canlı bir savaş makinesi olarak, bu niteliğine uygun bir
amelî-pratik siyaset içindedir... Buna bağlı olarak üzerinde duracağım
meselelerden birincisi: "Savaşmana gerek yok, buyur, gel ve al!"
dendiğini farzet, hangi fikirle neyi gerçekleştireceksin?.. Bu soruda
"hangi fikirle?" derken, "ortada fikir demeye lâyık ne
var?" kasdı ve "neyi gerçekleştireceksin?" derken,
"gerçekleştirebileceğin birşey yok!" mânâsını da murad ettiğimi
belirtmeliyim... Birinci meseleyle bağlantılı ikinci mesele: Belli başlı bir
dünya görüşü, insan ve toplum meselelerini unsur unsur ihata edici bu görüşün
umumî kültür politikası, maddî ve manevî çehresiyle insan tekâmülünü murad
etmiş bu kültür politikasının dışa doğru yekpareleşmesi ve ferasetini temsil
eden umumî mânâsıyla siyaset, nihayet amelî plânda tertib ve tedbir ifâde eden
siyaset, bu siyasetin aracı rolünde fizikî kuvvet, bu kuvvetin de kendine
mahsus siyaseti... Böyle bir mücerret şemaya nisbetle PKK, evvelleri olmayan
son halkada toplu bulunuyor... Belki hâdiselerin hayhuyu, heyecanı ve
doyuruculuğu içinde pratik bir değer nazarıyla umur dışı tutulan bu husus,
yarın bütün ağırlığı ile zaruretini gösterecektir... Varlığını safi savaşta ve
ve yalnız karşı oluşta gösterebilen bir hareket, savaştığının ve karşı olduğunun
varlığını dileme mahkûmiyetine düşer... Bir yönüyle Ülkücü hareket buna
örnektir: Yükselişleri ve düşüşleri, başta Üniversitelerde olmak üzere
komünistlere karşı çıkabildikleri şartlarda oldu... Bahsettiğim şemaya nisbetle
değerlendirilecek cebheler hâlinde bir hareket ve bu hareketin keyfiyetlendirdiği
bir taleb zemini oluşturulmazsa, kuru heyacanların pörsüyeceği ve hayatî olduğu
kadar kandırılması ve saptırılması da kolay gırtlak edebiyatına bağlı
taleblerin düzen alternatiflerine kanalize edileceği, en nihayet örgütün de
yakıtı tazelenmeyen kandil gibi boşlukta siyasî taleb sayıklamalarıyla
akibetini bekleyeceği... Bahsettiğim işler hangi şartlarda olur, nasıl olur, bu
ayrı bir dava; ama "tedbirini alabilir misin, alamaz mısın?" diye
Kemâlist düzenin inisyatifine bakan bir dava... Şunu rahatlıkla söyleyeyim;
hâlihazırın dörtköşesi içinde belki idrak edilmeyen bu gerçeklerin en yakın
temsilcisi, tıpkı sivilcenin karaciğer rahatsızlığına nişâne olabilmesi gibi,
politika geliştirememek-kilitlenmektir... Böyle bir intiba sahibi olduğumu da
beyan etmeliyim... Abdullah Öcalan'a gelince: PKK'yı değerlendirişim içinde,
bir bakıma onu da değerlendirmiş oluyorum... Örgütün ruhu ve bel kemiğini ifâde
eder bir mânâsı var... Azimli, kararlı, istikrarlı, gözükara, tedbir tertibden
anlar, umumî olarak örgüt mensubları üzerinde nüfûzu keskin, onlar için güven
kaynağı olduğu açık, mahiyetini açıkladığım amelî siyaset bakımından tamam; doğrudan
onun şahsına âit olarak işaretlediğim bu vasıflara, örgüt için belirttiğim
hususları da eklerseniz, görüşüm tamamlanmış olur... Onun din hakkındaki
görüşlerinin bana göre ne olduğu şeklindeki sorunuzun cevabı bir bakıma dolaylı
yoldan verilmiş oldu; dinden herhâlde İslâmiyeti kastediyorsunuz... İslâm bahsettiğim
şema çerçevesinde ifâdelendirilmek gerektiğine göre, -ki esasen o şemaya
muhatab başka sistem de kalmadı-, PKK bu gerekliliğin neresinde?.. PKK bu
gereklilik şartını ihtiva etmediğine göre, genel olarak PKK'lıların, din
düşmanı olmasa da habersiz oldukları açık... İslâm, ya aksiyon tarafı
bilinmeyen bir kuru inanç mevzuu, ya kendi adına yapılan istismârlar ve kel
keleş görüntülerden dolayı nefret mevzuu, ya alâkadar etmezlik mevzuu, yahut da
inanılmasa da hoşgörü mevzuu; şöyle veya böyle, PKK'lıları bu sınıflama ve bu
sınıflama içindeki münasebet tonlarında tesbit edebiliriz... Bu sınıflama
içinde Abdullah Öcalan; müslümanlara hoşgörüsü, şahsî bir hususiyet yerine,
pragmatik bir yaklaşım gereği gibi görünen... Aslında bu
"pragmatik-faydacı" yaklaşım, onun vasıfları içinde
bellibaşlılarından; ve "amelî, askerî siyaset" diye belirlediğim rolü
içinde onun bu tarafı, yön tayini işinde kuru marksist lafazanlıklarla şu veya
bu yana çekilebilecek hareketin verimsizliğe düşmesine engel... Sanıyorum
marksist bir literatürle konuşuyorsa da, Kürt milliyetçiliği çizgisinde olduğunu
da fısıldamış oluyorum; bu husus sizin sorularınız için de geçerli... Dikkat
ediyorsanız, Abdullah Öcalan'ın bu "pragmatik" yaklaşımının
nitelendirilmesini yapmadım... Hoşgörüsü acaba İslâm'ı Kürt kültürünün parçası
olarak gördüğü için mi, yoksa istismar gayesinin maskesi mi?.. Bu meseleye
biraz daha yakından bakarsak, PKK'nın yarını hakkında da bir takım tahminlerde
bulunabiliriz... "Filistin ve İşkence" mevzuunda 1988'de verdiğim
konferanstan bir bölüm, meseleye ışık tutucudur:
- (Taarruz Batı'dan geldiği için,
mücadelelerde İslâmî bir sistem anlayışı geliştirilemediği için, derhâl Batı'ya
reaksiyon hâlinde bir takım örgütler türüyor ve bunlar kaynakta marksist değildirler;
reaksiyon olarak marksisttirler... Aynı, Türkiye'de, İslâm'ı ırkçılıkla çorba
ettikleri için, bir takım adamların Doğu bölgesinde bir takım haksızlıklara
karşı olmak bakımından marksizme kaymaları gibi... İzâh edebiliyor muyum?..
Bugünkü Filistin hareketinde görünen odur; iş halk hareketine döndüğü zaman,
köklerindeki İslâmî niyetler ortaya çıkıyor... Anlatılanlardan, fikir zaafı,
dünyadaki müslümanların fikir zaafı kendiliğinden görünüyor... Daha önce de,
Afganistan'da -Pakistan da olabilir- müslümanların, "müslüman
marksistler" diye örgütlenmeleri gibi, bir sistem olmadığı ve hareketini
bir sisteme dayanarak yürütme zarureti bakımından, marksizm'e sığınmaları
gibi... Şimdi bunun daha başka şekilleri tezahür etti: Sovyetlerin işgalinden
sonra bu sefer yine tam İslâmî bir hüviyet koyamamakla beraber, İslâmî niyetle
ama yine pek ne istediğini, ne dediğini anlatamayan, savaşan insanlar... Biraz
önce dikkat ettiyseniz, size bir söz söyledim; dedim ki, "dünyada size
idealize edilecek ve gösterilebilecek bir örnek mevcut değil...")
Sözkonusu konferansımdan
işaretlediğim davanın, Şark'ta sadece PKK'nın değil, diğer sol örgütlerin de
durumuna değinir yanı var... Öyleyse tahminimi bildireyim: Abdullah Öcalan,
pragmatik biçimde İslâm'ı değerlendirirken, bunun kuru bir istismar olduğunu
sanmıyorum... Ayrıca, zamanla ortaya çıkan bu durum, bütün marksist edebiyata
rağmen hareketin halk katılımına döndüğü yerde "müslüman Kürk halkı"
realitesinin göründüğünü de ifşâ ediyor; halkla temas yoğunlaştıkça, halk
motiflerinin sirayeti hâdisesi... Dini kullanıyorum derken, dindarlaşacak bir
çizgi... PKK ile Abdullah Öcalan'ı birlikte ele alarak söylediklerim bir yana,
ben aslında Öcalan'ın ateist olduğunu sanmıyorum... Ama bugün doğrudan doğruya
Allah'a inandığını söyleyemeyeceğini, bu tutumunun da pragmatik bir yaklaşımdan
kaynaklandığını sanıyorum... Bugün örgüt, milliyetçi bir çizgide de olsa, zaten
kendini marksist literatürde ifâde ediyor, ifâde edebiliyor... "Dinî
görüşüne" âit şahsiyet tahlinin önemli noktalarından biri de şu: Uzun yıllar,
İslâmcı geçinen çevre için söylediğim, "inandığını söylediği ile bildiği
şey arasında irtibat kuramayan" sözünün içinde, onun da hâli var... Bir
yandan Allah'a ve Resûlü'ne inanıyor, öbür yanda materyalist eğitim sisteminde
öğrendiği bilgiler... Bugün her türlü meseleyi İslâm'a göre ifâdelendirebilir
bir dil kurmam da, zaten bu ıstırabı yaşıyor olmamdan gelen bir davadır...
Abdullah Öcalan?.. Bir Anadolu çocuğu... Baba evinde İslâm'ı malûm ibadet
dairesinde görüyor, yörede İslâm diye gördüğü bu, o kel keleş ortamda Kemâlist
eğitimin tornasına giriyor, sonra büyük şehire geliyor, "düzen değişimi"
tabiî arzusunun karşısında da, marksizim'den başka derli toplu
ifâdelendirilebilir bir alternatif yok... Bu yollardan binlerce insan geçti; ya
ferdî inancı, ya "içtimaî çözüm" şıkkını seçti... İnsan ve toplum
meseleleri karşısında Büyük Doğu bulutunu rahmet yağmuru gibi sunan İBDA'nın doğum
sancılarını da ifâdelendirir o şartlar... Son bir cümle: Canlı savaş makinesi
diye nitelendirdiğim PKK'nın, bu çerçevede gelişmiş bir siyasî edebiyat
dışında, cemiyet mimarîsi kaydına değer fikir yok arkasında... Eğer ümitler ve
ihtimâl kaydındaki vaatler olmasa, işin idealize edilecek bir yanı kalmaz!..
ZENDPRESS- PİK ve PKK ilgisi
içinde değerlendirmeniz?.. Kürt meselesine çözümünüz?.. Aynı durumda, Hizbullah
-kimine göre Hizbul kontra- PKK çatışması nedir?.. Özellikle bu mevzudaki
yayınları da gözönünde tutarsak... MİT-Hizbullah ilişkisi mevzuuna âit
yayınlar.
SALİH MİRZABEYOĞLU-
Gayrettepe'deki İşkence Şubesi'nde önüme getirilen Almanya'da basılmış bir
dergi vesilesiyle, PİK'in İrancı Şiî bir örgüt olduğunu öğrendim; yâni dergi
onlarındı... Dergiyi önüme getirmelerinin sebebi de, PİK diye kamuoyuna
duyurulan silâhlı eylem yapmış bir grubu kötülemek içindi... Cezaevinde mensublarını
tanıdığım bu grubun, isminin PİK olmadığını ve sözkonusu dergi çevresini de
tanımadığını öğrendim: Bunlar sünnî müslümanlardı... Ancak bu grubun isimsizliğinden
ve suçlarını abartmak için "PİK'in Türkiye kolu" diye
duyurulmalarından sonra, hiçbir iş yapmadan İran'dan çöplenen otlakçı Şiî'ler
bunu "Türkiye kolumuz" diye sahiplenmişler ve neticede isim
üzerlerine kalmış... Bu iki PİK hikâyesinden sonra, İBDA-C KİP (Kültür,
İletişim, Propaganda), PİK'in Türkçesi olarak ve diğer iki PİK'in temeli gibi sunulmuş,
neticede polis mamulü hâlinde ortaya 3 PİK çıkmıştır... Daha sonra otlakçı
Şiîler kaale alınmayarak, İBDA'ya iltihak eden PİK sanıklarından bazıları
yüzünden, PİK tamamen İbda mamûlü olarak sunulmuştur... "Kürt İslâm
Partisi" şeklinde kolay ifâdeli bir isim altında başka bir oluşum
-özellikle Suriye'de- var mı bilmiyorum... Aynı şekilde İKP-C (İslâm Kurtuluş
Partisi-Cebhesi)nin de poliste KİP'in tarihçesine eklenmesi sözkonusu...
(İKP-C, bugünkü İBDA-C'yi mayalandıran önderlerin 1979'da kurdukları örgüt)...
Neticede, PİK-PKK ilgisi içinde bir değerlendirmeden neyi kastettiğinizi
anlamadım... Şayet İbda ilgisine yorulabilecek bir soru diye anlamam gerekirse,
sanıyorum söylenebilecek olanları önceki sorularınızda belirttim... Hizbullah
hikâyesine gelince, üzerinde önemle durulması gereken bir mevzu: Türkiye'deki
Hizbullah, düzen aleyhine hiçbir kıymet ifâde etmediği için -çünkü Şiîliğin bir
halk tabanı yoktur-, polisin, Sünnîler içinde bir pislik grubu olarak hafiften
himâye etttiği bir takım iptidaî tiplerdir... Doğu ve Güneydoğu'da ise, PKK'nın
karşısına -bir kısım saflar hariç- doğrudan Kontrgerilla mensublarının bu isim
altında dikilmesidir... Kontrgerillanın niçin Sünnîleri değil de Şiîleri seçtiği
meselesini uzun uzun izâh yerine, 12 Eylül ertesi bir nevî
"Kemalizm-Türkçülük-İslâm" sentezi yapmaya ve bunu çeşitli yollarla
12 Eylül işlerine empoze etmeye çalışan "Aydınlar Ocağı" derneğinin
MİTSEVER bir köşe yazarının söylediklerini hatırlatmak yeter... İBDA
mensublarının başlatttığı Türban kavgasının bir ânda bütün yurdu kaplaması
üzerine, sözkonusu yazar, "bu İslâmcılar adına büyük ayıptır;
Cumhuriyet'in başından beri bütün müslümanların topluca devlet aleyhine
davrandığı görülmemiştir!" diyordu... 12 Eylül ertesi, Komünist
aleyhtarlıklarından dolayı "din duygusuyla daha iyi mücadele
ederler!" diye polise ve Üniversite rektörlüklerine getirilen tiplere
bakıvermek, fakat sonradan yükselen düzen aleyhtarı BÜYÜ DOĞU-İBDA hareketinin
ürküntüsüyle -ordu tavsiyesi dahil- İslâmcı kesime buğz tavrına dikkat etmek
yeter... Kısacası, Sünnî kesim düzen için tehlikeli bir şuurlanma sürecine
girmiştir... Sünnîleri kullanalım derken, şuurlara "silâhlı mücadele"
alternatifi vermeye çalışanlara âlet olma durumları, hareketin kontrolleri
dışına çıkması tehlikesi vardır... Bu durumda kendilerine halktan -Kemâlizm
adına destek bulamayacaklarına göre- İslâmî destek bulmak için, Şiîleri
buldular... İran'ın bol para sarfetmesine rağmen, bunların ne kemmiyet, ne
keyfiyet, ne de eylem gücü vardır... Sünnîlerin "onlar da müslüman"
sakat müsamahasıyla baktığı bu "muta" çocukları hakkında bir tesbitle
devam edeyim: Temyiz kabiliyeti olmayan adama halk içinde "Allahlık"
demeleri gibi, Şiîlerin "Allah Hizbi-Hizbullahçılığı" da
"Allahlık hizib"dir... Kontrgerillanın niçin İBDA-C adına değil de
"Hizbullah" adına PKK'ya karşı çıkması açık değil mi?.. Benim burada
vereceğim mesaj şudur: İslâmî bir motif niyetine "Hizbullah" diye
PKK'nın karşısına çıkarılan Kontrgerilla ve onun yamacındaki iptidaî İran
yanlısı bir avuç adam yüzünden, "dinci kesim" genellemesiyle İslâmcı
kesimi toptan karşısına alıcı bir yanlışlığa düşülmemesi lâzım... Burada,
Abdullah Öcalan'ın din hakkındaki görüşleri bahsine de bir netice çıkıyor:
"Dinci kesim" genellemesiyle işi toptancılığa dökerek, Kontrgerilla
ve Kemâlist rejim uydusu bir takım adamlar eliyle gerçekleştirilen
toplantıları, sanki İslâmcı kesimi temsil eder gibi anladı ki, bu onun kültür
yönüne eklenmesi gereken eksi bir nottur... Ve son söz: Yavuz Sultan Selim,
pislik edenleri tepelerken ne kadar da haklıymış!..
ZENDPRESS- "ABD, T.C.,
Suudî" münasebetinde veya İran alâkasında İslâmî kesimden olanlar
"resmî ideoloji"den ne kadar farklı ve ayrıdırlar?.. Meselâ
Hizbullah-PKK çatışmalarına ilişkin açıklamalar olmadı?.. Irak katliamı pek
kınanmadı?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- Sorunun
birinci kısmına cevab vermeye değmez; fakat bunun, sorunun ikinci kısmına
yontulması için sorulduğu anlaşılıyor... Sudan bir tedaî ile töhmet altında
bıraktıktan sonra, yanlış bir mantıkla delillendirme usûlü!.. Herşeyden önce
Hizbullah-PKK çatışmalarına ilişkin bir açıklama olmaması, resmî ideoloji ile
ayniyet mânâsı taşımaz... Tıpkı düzenin İslâm dışı saldırıları ve operasyonları
boyunca PKK'nın ses çıkarmamasının, onun "resmî ideoloji"nin emrinde
olmasına misâl gösterilemeyeceği gibi... Eğer, "ABD-Suudî-T.C.
münasebetinde veya İran alâkasında İslâmî kesimden olanlar"dan muradınız,
sözü geçenlerle birlikteliği ifâde ediyorsa, bu takdirde de zaten resmî
ideoloji ile ayniyetleri veya birliktelikleri tabiîdir... Irak katliamından
bahse gelince: Hangi hâdiseyi kastettiğinizi bilmiyorum ama, Irak ile kapışan
Talabanî ve Barzanî ile PKK'nın durumu, PKK karşısında T.C. ile Barzanî'nin
hâli malûm... Körfez Savaşı'nda Irak'ı arkadan vurmak için İran'ın Kürtler'i
kışkırtması, savaş sonrasında da "çapulcu ve yağmacılığın cezasını
ödemeleri" karşısında, Abdullah Öcalan aynen böyle değerlendirmedi mi?..
ZENDPRESS- Benzer biçimde
Abdülkadir Aksu ve Korkut Özal egemenliğindeki Emniyet Teşkilatı'nın belkemiği
"İslâmcı-Türkçü" kesimlerdi. MİT ve "İslâmî kesim",
"Allah için Kürt öldürüyoruz, bu bir cihadtır!" diyor. Bunu nasıl
açıklarsınız?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- Sanıyorum
"benzer biçimde" derken, Irak katliamına atıfta bulunuyorsunuz...
Fakat "İslâmî kesim"den sözederken, Abdülkadir Aksu'nun, T.C. "Kürt
kesimi"nden oluşunu dikkate almıyorsunuz... "Kürt kesimi" içinde
İslâm savaşçıları olduğu gibi, ABD-T.C. emrine nazır lâik ve İslâm karşıtı bu
kesim de var... Lâik ve Kemâlistliği pek sağlam olan bu civelek zât, tabiî
olarak hiçbir zaman "ben İslâmcı düzen istiyorum!" demedi ama,
seçimler sırasında "Kürt davasını ortaya biz attık, başkaları sonradan
sahib çıktı!" dedi; yâni bir Kürt, "geçmişte solcuların çektiği
mücadele" diye sorduğunuz daha önceki sorularda geçen ifâdenizi
yalanlıyor... İşaret ettiğim hususlar, Kürt karşısına İslâm'ı, İslâm'ın yanına
Kemâlist rejimi ve Türk'ü, Kürt'ün yanına solu vesaire koyarak sorduğunuz
soruların gözden geçirilmesini de gerektiriyor... Şimdi ben size bir misâl
vereyim, bunu gerekli yerlere tatbik edin: Ördek avcılarının, avlarda
kullandıkları, "çağırıcı" ördekler vardır. Bunlar suya salınır ve
ötüşlerine kanıp da yanlarına gelen ördekleri, avcılar vurur... Her kesimde
"mürre" vardır ve apaçık istismar üzerinde konuşmak gereksizdir.
ZENDPRESS- İslâm gerçekten çözüm mü?..
Özellikle Kürt ve milli meseleleri çözmede ebedî ve ezelî bir metod mu?..
Ortada İran, Pakistan, Sudan, Fas, Irak örnekleri var çünkü. Hepsi de
başarısız. Ayrıca Federasyon hakkında ne düşünüyorsunuz?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- "İslâm
yalancıktan çözüm!" dememi beklemiyorsunuz herhâlde!.. Daha önce söyledim
ama, İslâm'ı hep başarısız misâllerle özleştirmenize nazaran bir daha
söyleyeyim: Siz, İslâm'ı bırakın da, "Kürtler tarih boyunca devlet
kuramadılar!" diyenlere cevab verin... Federasyon davasına gelince: İbdacı
kesimde, "İslâmî idare şekli" çerçevesinde ve İslâm Birleşik
Devletleri ideali içinde, her toplum ve devleti ihâta edici bir çözüm olarak
düşünülmüş, 1980'de sözkonusu olan bu dava, 1990'da kamuoyuna "NOKTA"
dergisiyle maledilmiştir... Bildiğim kadarıyla federasyon fikrini ilk ortaya
atan benim... Sonradan HEP milletvekilleri ve Abdullah Öcalan'ın
"Türkî-Kürdî Cumhuriyetler Federasyonu" teklifleri çıktı!..
ZENDPRESS- PİK ve benzeri Kürt
İslâmî örgütleri hakkındaki düşünceleriniz?.. Kürdistan'ın bütün parçalarında
İslâmî partilerin kitleleşememesini nasıl açıklarsınız?..
SALİH MİRZABEYOĞLU- PİK hakkında
konuşmam, kanunî sakınca doğurabilir... Kürdistan'ın bütün parçalarında İslâmî
partilerin kitleleşememesinden bahsederken, herhâlde illegal örgütlenmeleri
kastediyorsunuz, çünkü milletvekili seçilen veya seçilmek için epeyce oy alan
yer, kitleyi gösterir... Eğer illegal örgütlenmeleri kastediyorsanız, ihtilâlci
şuurlanma ve örgütlenmenin yaş olarak çok genç oluşunda arayabilirsiniz!
1992
KAYNAK: Salih Mirzabeyoğlu,
Adımlar /-1984'den 1996'ya-, İBDA Yay., İstanbul 1997, s. 130-184
.
0 yorum:
Yorum Gönder
Yorumlarınızda Kişilik haklarına saldırı,küfür ve benzeri ifadeleriniz yayınlanmamaktadır.Yorumları yazarken İsminizi belirtmeniz önemle duyurulur.